Forstå årsakene bak Marihuana-forbudet

I nesten et århundre har syv begrunnelseslinjer vært vant til fredløs marihuana i USA Mens pot legalisering talsmenn har jobbet hardt for å avkriminalisere stoffet, og har lyktes med det i noen stater, fortsetter den føderale regjeringen å forby cannabis. Utdatert offentlig politikk, raserettferdighet og misoppfatninger om narkotikabruk bidrar til grunnene til at marihuana ennå ikke er legalisert landsdekkende.

Advokater for legalisering stiller sjelden en overbevisende sak. Å høre noen tilhengere av marihuana legalisering fortell det, stoffet kurerer alle sykdommer mens det fremmer kreativitet, åpenhet, moralsk progresjon og et tettere forhold til Gud og kosmos. Det høres grundig urealistisk ut og for godt til å være sant for folk som ikke bruker stoffet selv - særlig når det rådende offentlige bildet av en marihuana-bruker er det av en utbrenthet som risikerer arrestasjon og fengsling for å kunstig anspore en endorfin utgivelse.

Selv om folk fra alle aldersgrupper, rasebakgrunn og samfunnslag bruker marihuana, har stoffet hatt lang tid blitt assosiert med motkulturen, spesielt med "steinere" som ikke gjør mye med livet. Denne vedvarende stereotypien har gjort det vanskelig for mange lovgivere og velgere å kaste opp begeistring for lovgivning om marihuana. imponerende

Marihuana ser ut til å gi betydelige medisinske fordeler for mange amerikanere, med plager som spenner fra glaukom til kreft, men disse fordelene er ikke blitt akseptert på nasjonalt nivå. Medisinsk bruk av marihuana er fortsatt en alvorlig nasjonal kontrovers, med livlige legaliseringsdebatter og mange skeptikere. For å bekjempe argumentet om at marihuana ikke har medisinsk bruk, jobber talsmenn for legalisering for å synliggjøre virkningen det har hatt på mennesker som har brukt stoffet av medisinske årsaker. I mellomtiden trenger ikke vanedannende stoffer som alkohol og tobakk dekke den samme byrden av positive bevis.

I henhold til loven om kontrollerte stoffer fra 1970 er marihuana klassifisert som et skjema I-medikament på grunnlag av at det oppfattes som vanedannende, med "et høyt potensial for misbruk. "Denne klassifiseringen kommer fra mistanken om at mennesker som bruker marihuana blir hekta, blir" potheads "og fører liv dominert av dopet. Noen brukere blir avhengige av cannabis, men mange gjør det ikke. Det samme skjer med alkohol, noe som er helt lovlig.

For å bekjempe dette argumentet for forbud, har talsmenn for legalisering hevdet at marihuana ikke er så vanedannende som regjeringskilder hevder. Så hvor vanedannende er marihuana egentlig? Sannheten er at vi bare ikke vet, men risikoen ser ut til å være relativt lavt, spesielt når sammenlignet med andre medisiner.

1930-tallets anti-marihuana-bevegelse skjedde samtidig som bigotry mot Chicanos begynte å reise seg. Marihuana var et ord med spansk opprinnelse, som var knyttet til meksikansk-amerikanere, akkurat som kineserne hadde blitt stereotyp som opiumavhengige, og senere ble afroamerikanere bundet til å sprekke kokain. I dag, i stor grad takket være marihuanas popularitet blant hvite i løpet av 1960- og 1970-tallet, regnes ikke lenger potten som et "etnisk stoff."

Historisk ble tidlige lovgivninger mot medikamenter skrevet for å regulere narkotika som opium og derivater derav, som heroin og morfin. Marihuana, men ikke narkotisk, ble beskrevet som sådan sammen med kokain. Denne assosiasjonen stakk fast, og det er nå en enorm kløft i den amerikanske bevisstheten mellom "normal" rekreasjon medisiner, for eksempel alkohol, koffein eller nikotin, og "unormale" fritidsmedisiner, som heroin, sprekk eller metamfetamin. Marihuana er vanligvis assosiert med den sistnevnte kategorien, og det er derfor den overbevisende blir framstilt som et "gateway-medikament."

Hvis et stoff eller aktivitet har vært forbudt i bare en kort periode, anses forbudet vanligvis som ustabilt. Men hvis noe har blitt forbudt i lang tid, har forbudet - uansett hvor dårlig forestilte det måtte være - en tendens til å gå uimotsagt lenge før det faktisk blir tatt av bøkene.

Lovgivere og velgere har en tendens til å godta status quo, som i nesten et århundre har vært en bokstavelig eller de facto føderalt forbud mot marihuana. Noen lovgivere og valgdeler er aktivt investert i å opprettholde virksomheten som vanlig, mens andre blir offer for den kraftige treghetsstyrken.