"How to Talk to a Hunter" av den amerikanske forfatteren Pam Houston (f. Ca. 1962) ble opprinnelig utgitt i det litterære magasinet Kvart vest. Den ble senere inkludert i De beste amerikanske novellene, 1990, og i forfatterens samling fra 1993, Cowboyer er min svakhet.
Historien fokuserer på en kvinne som fortsetter å date en mann - en jeger - selv når tegnene på hans utroskap og mangel på engasjement øker.
Future Future
Et slående trekk ved historien er at den er skrevet i fremtidig anspent. For eksempel skriver Houston:
"Du vil tilbringe hver natt i denne manns seng uten å spørre deg selv hvorfor han lytter til topp-førti landet."
Bruken av fremtidig tid skaper en følelse av uunngåelighet rundt karakterens handlinger, som om hun forteller sin egen formue. Men hennes evne til å forutsi fremtiden ser ut til å ha mindre å gjøre med klarsyn enn med tidligere erfaring. Det er lett å forestille seg at hun vet nøyaktig hva som vil skje fordi det - eller noe sånt som det - har skjedd før.
Så uunngåeligheten blir en like viktig del av historien som resten av plottet.
Hvem er 'du'?
Jeg har kjent noen lesere som har nytt av bruken av Tredje person ("du") fordi de synes det er formuende. Tross alt, hva kunne fortelleren muligens vite om dem?
Men for meg har det alltid virket mer å være interessert i noens å lese en annenpersonsfortelling intern monolog enn å bli fortalt hva jeg personlig tenker og gjør.
Bruk av andre person gir ganske enkelt leseren et mer intimt blikk på karakterens opplevelse og tankeprosess. Det at fremtidens anspente tidvis endres til tvingende setninger som, "Ring jegerens maskin. Si til ham at du ikke snakker sjokolade ", men antyder videre at karakteren gir seg selv noen råd.
På den annen side trenger du ikke å være en heterofil kvinne med en jeger for å være sammen med noen som er uærlig eller som skjuler seg fra forpliktelse. Du trenger faktisk ikke å være romantisk involvert i noen i det hele tatt for å bli utnyttet. Og du trenger definitivt ikke være sammen med en jeger for å se deg selv innføre feil som du ser perfekt kommer.
Så selv om noen lesere kanskje ikke kjenner seg igjen i de spesifikke detaljene i historien, kan mange kanskje være i stand til å forholde seg til noen av de større mønstrene som er beskrevet her. Mens andre person kan fremmedgjøre noen lesere, kan det for andre tjene som en invitasjon til å vurdere hva de har til felles med hovedpersonen.
every
Fraværet av navn i historien antyder videre et forsøk på å skildre noe universelt, eller i det minste vanlig, om kjønn og forhold. Tegn blir identifisert ved setninger som "din beste mannlige venn" og "din beste kvinnelige venn." Og begge disse vennene har en tendens til å komme med uttalelser om hvordan menn er eller hva kvinner er som. (Merk: hele historien blir fortalt fra et heterofil perspektiv.)
Akkurat som noen lesere kan motsette seg andre person, vil noen sikkert motsette seg kjønnsbaserte stereotyper. Likevel gjør Houston en overbevisende sak om at det er vanskelig å være helt kjønnsnøytral, som når hun beskriver verbal gymnastikk som jegeren driver med for å unngå å innrømme at en annen kvinne har kommet til besøk ham. Hun skriver (morsomt, etter min mening):
"Mannen som har sagt at han ikke er så flink med ord, vil klare å si åtte ting om sin venn uten å bruke et kjønnsbestemmende pronomen."
Historien virker helt klar på at den handler om klisjeer. For eksempel snakker jegeren til hovedpersonen i linjer fra countrymusikk. Houston skriver:
"Han vil si at du alltid er i tankene, at du er det beste som noen gang har skjedd med ham, at du gjør ham glad for at han er en mann."
Og hovedpersonen svarer med linjer fra rockesanger:
"Si ham at det ikke kommer lett, fortell ham at friheten bare er et annet ord for ingenting å miste."
Selv om det er lett å le av kommunikasjonsgapet Houston skildrer mellom menn og kvinner, country og rock, sitter leseren igjen og lurer på i hvilken grad vi noen gang kan unnslippe klisjeene våre.