Innblikk i "De som går bort fra omelas"

"De som går bort fra Omelas" er en novelle av amerikansk forfatter Ursula K. Le Guin. Den vant Hugo-prisen 1974 for beste novelle, som gis årlig for ascience fiction eller fantasihistorie.

Dette spesielle verket av Le Guins vises i samlingen hennes fra 1975, "Vindens tolv kvartaler", og det har vært mye anthologized.

Det er ikke en tradisjonell plott til "De som går bort fra Omelas", bortsett fra i den forstand at det forklarer et sett med handlinger som gjentas om og om igjen.

Historien åpnes med en beskrivelse av den idylliske byen Omelas, "lyst tårnet ved sjøen", mens innbyggerne feirer sin årlige sommerfestival. Scenen er som et gledelig, luksuriøst eventyr, med "en klør av bjeller" og "svelger som svever."

Neste, fortelleren forsøker å forklare bakgrunnen til et så lykkelig sted, selv om det blir klart at de ikke kjenner alle detaljene om byen. I stedet inviterer de leserne til å forestille seg hvilke detaljer som passer dem, og insisterer på at "det spiller ingen rolle. Som du vil."

Deretter går historien tilbake til en beskrivelse av festivalen, med alle blomster og kringle og fløyter og nymfeaktige barn som kapper seg tilbake på hestene sine. Det virker for godt til å være sant, og fortelleren spør:

"Tror du? Godtar du festivalen, byen, gleden? Nei? Så la meg beskrive en ting til. "

Det fortelleren forklarer videre, er at byen Omelas holder ett lite barn i fullstendig fornedrelse i et fuktig, vindusløst rom i en kjeller. Barnet er underernært og skitten, med gysende sår. Ingen har lov til å engang snakke et snill ord til det, selv om det husker "sollys og morens stemme," er det alt annet enn fjernet fra det menneskelige samfunn.

Alle i Omelas vet om barnet. De fleste har til og med kommet for å se det selv. Som Le Guin skriver: "De vet alle at det må være der." Barnet er prisen for den absolutte glede og lykke i resten av byen.

Men fortelleren bemerker at noen ganger vil noen som har sett barnet velge å ikke dra hjem - i stedet vandre gjennom byen, ut portene og mot fjellene. Fortelleren har ingen anelse om deres destinasjon, men de bemerker at folket "ser ut til å vite hvor de skal, de som går bort fra Omelas."

Fortelleren nevner gjentatte ganger at de ikke kjenner alle detaljene til Omelas. De sier for eksempel at de ikke "kjenner reglene og lovene i samfunnet", og de ser for seg at det ikke ville være biler eller helikoptre, ikke fordi de vet det helt sikkert, men fordi de ikke tror biler og helikoptre er i samsvar med lykke.

Men fortelleren uttaler også at detaljene ikke egentlig betyr noe, og de bruker den andre personen til å invitere leserne til å forestille seg hvilke detaljer som vil gjøre at byen virker lykkeligst for dem. For eksempel vurderer fortelleren at Omelas kan slå noen lesere som "goody-goody." De anbefaler: "I så fall kan du legge til en orgie. "Og for lesere som ikke kan forestille seg en by som er så lykkelig uten fritidsmedisiner, koker de opp et tenkt stoff som heter "Drooz."

På denne måten, leseren blir involvert i konstruksjonen av gleden til Omelas, noe som kanskje gjør det mer ødeleggende å oppdage kilden til den gleden. Mens fortelleren uttrykker usikkerhet om detaljene i Omelas lykke, er de helt sikre på detaljene til det elendige barnet. De beskriver alt fra moppen "med stive, koagulerte, stykt luktende hoder" som står i hjørnet av rommet til den hjemsøkende "eh-haa, eh-haa" gråtelyden som barnet lager om natten. De etterlater ikke rom for leseren - som hjalp til med å konstruere gleden - til å forestille seg noe som kan myke opp eller rettferdiggjøre barnets elendighet.

Fortelleren legger stor vekt på å forklare at folket i Omelas, selv om de var lykkelige, ikke var "enkle folk." De bemerker at:

"... vi har en dårlig vane, oppmuntret av pedanter og sofistikerte, til å betrakte lykke som noe ganske dumt. Bare smerte er intellektuell, bare ondskapen interessant. "

Til å begynne med gir fortelleren ingen bevis for å forklare kompleksiteten i folks lykke; faktisk, påstanden om at de ikke er enkle, høres nesten defensivt ut. Jo mer fortelleren protesterer, jo mer kan en leser mistenke at innbyggerne i Omelas faktisk er ganske dumme.

Når fortelleren nevner at den ene tingen "det er ingen av i Omelas er skyld," kan leseren med rimelighet konkludere med at det er fordi de ikke har noe om å føle seg skyldige i. Først senere blir det klart at deres manglende skyld er en bevisst beregning. Deres lykke kommer ikke fra uskyld eller dumhet; det kommer fra deres vilje til å ofre ett menneske til fordel for de andre. Le Guin skriver:

"Deres er ingen vapid, uansvarlig lykke. De vet at de, som barnet, ikke er frie... Det er barnets eksistens, og deres kunnskap om dets eksistens, som muliggjør adelen til deres arkitektur, musikkens dyktighet, vitenskapens fylde. "

Hvert barn i Omelas, når de lærer det elendige barnet, føler seg avsky og rasende og vil hjelpe. Men de fleste av dem lærer å akseptere situasjonen, å se barnet som håpløst uansett og verdsette de perfekte livene til resten av innbyggerne. Kort sagt lærer de å avvise skyld.

De som går bort er forskjellige. De vil ikke lære seg å akseptere barnets elendighet, og de vil ikke lære seg å avvise skylden. Det er gitt at de går bort fra den mest grundige gleden noen noen gang har kjent, så det er ingen tvil om at deres beslutning om å forlate Omelas vil erodere deres egen lykke. Men kanskje går de mot et rettferdighetsland, eller i det minste jakten på rettferdighet, og kanskje verdsetter de det mer enn deres egen glede. Det er et offer de er villige til å gi.