Hva er kvinnehistorie?

På hvilken måte er "kvinnehistorie" forskjellig fra den bredere studien av historie? Hvorfor studere "kvinnehistorie" og ikke bare historie? Er teknikkene i kvinnehistorie annerledes enn alle historikernes teknikker?

Den disiplinen som ble kalt "kvinnehistorie" begynte formelt på 1970-tallet, da den feministiske bølgen førte noen til legg merke til at kvinners perspektiv og tidligere feministiske bevegelser i stor grad ble forlatt fra historien bøker.

Mens noen forfattere hadde presentert historie fra en kvinnes perspektiv og kritisert standardhistorier for å ha forlatt kvinner ute, var denne nye "bølgen" av feministiske historikere mer organisert. Disse historikerne, for det meste kvinner, begynte å tilby kurs og foredrag som fremhevet hvordan historien så ut da en kvinnes perspektiv ble inkludert. Gerda Lerner regnes som en av de viktigste pionerene på feltet, og Elizabeth Fox-Genovese grunnla for eksempel den første avdelingen for kvinnestudier.

Disse historikerne stilte spørsmål som "Hva gjorde kvinner?" i forskjellige perioder av historien. Da de avdekket en nesten glemt historie om kvinners kamp for likhet og frihet, innså de at korte forelesninger og enkeltkurs ikke ville være dekkende. De fleste av de lærde var overrasket over mengden materiale som faktisk var tilgjengelig. Og så ble felt av kvinnestudier og kvinnehistorie grunnlagt, for å seriøst studere ikke bare kvinners historie og spørsmål, men for å gjøre disse ressursene og konklusjonene mer tilgjengelige slik at historikere ville ha et mer fullstendig bilde å jobbe fra.

Pionerene i kvinnehistoribølgen avdekket noen viktige kilder, men de innså også at andre kilder var tapt eller utilgjengelige. Fordi kvinner i de fleste tidspunkter i historien ikke var i det offentlige, gjorde bidragene ofte ikke det i historiske poster. Dette tapet er i mange tilfeller permanent. For eksempel kjenner vi ikke engang navnene til konene til mange av de tidlige kongene i britisk historie fordi ingen trodde å registrere eller bevare disse navnene. Det er ikke sannsynlig at vi finner dem senere, selv om det av og til er overraskelser.

For å studere kvinners historie må en student takle denne mangelen på kilder. Det betyr at historikere som tar kvinneroller på alvor må være kreative. De offisielle dokumentene og eldre historiebøker inkluderer ofte ikke mye av det som trengs for å forstå hva kvinner gjorde i en periode av historien. I stedet for i kvinnehistorie, supplerer vi de offisielle dokumentene med mer personlige gjenstander, for eksempel tidsskrifter og dagbøker og brev, og andre måter kvinners historier ble bevart. Noen ganger skrev kvinner også for tidsskrifter og magasiner, selv om materialet kanskje ikke har blitt samlet så strengt som forfattere har skrevet.

Middels skole- og videregående-student i historien kan vanligvis finne passende ressurser som analyserer forskjellige perioder i historien som godt kildemateriale for å svare på vanlige historiske spørsmål. Men fordi kvinnehistorie ikke har blitt studert så vidt, kan til og med elever på ungdomsskolen eller videregående skole gjøre det forskning vanligvis funnet i college historie klasser, finne mer detaljerte kilder som illustrerer poenget, og danner konklusjoner fra dem.

Som et eksempel, hvis en student prøver å oppdage hvordan en soldats liv så ut under den amerikanske borgerkrigen, er det mange bøker som adresserer det direkte. Men studenten som vil vite hvordan en kvinnes liv så ut under den amerikanske borgerkrigen, kan være nødt til å grave litt dypere. Hun eller han må kanskje lese gjennom noen dagbøker om kvinner som ble hjemme under krigen, eller finne de sjeldne selvbiografiene til sykepleiere, spioner eller til og med kvinner som kjempet som soldater kledd som menn.

Heldigvis har det siden 1970-tallet blitt skrevet mye mer om kvinnehistorie, og dermed øker materialet som en student kan konsultere.

I å avdekke kvinnehistorie har mange av dagens studenter kommet til en annen viktig konklusjon: the 1970-tallet kan ha vært begynnelsen på den formelle studien av kvinnehistorie, men temaet var neppe nytt. Og mange kvinner hadde vært historikere—Av kvinner og mer generell historie. Anna Comnena regnes som den første kvinnen som har skrevet en historiebok.

I århundrer, der hadde blitt skrevet bøker som analyserte kvinners bidrag til historien. De fleste hadde samlet støv i bibliotekene eller blitt kastet ut i årene i mellom. Men det er noen fascinerende tidligere kilder som dekker temaer i kvinnehistorie overraskende utrolig.

Margaret Fuller's Kvinne i det nittende århundre er et slikt stykke. En forfatter som er mindre kjent i dag, er Anna Garlin Spencer, selv om hun likte mer berømmelse i sin egen levetid. Hun var kjent som grunnlegger av sosialfagets yrke for sitt arbeid på det som ble Columbia School of Social Work. Hun ble også anerkjent for sitt arbeid for raserettferdighet, kvinners rettigheter, barns rettigheter, fred og andre utgaver av dagen hennes. Et eksempel på kvinnehistorie før disiplinen ble oppfunnet er essayet hennes, "The Social Use of the Post-Graduate Mother." I dette essayet Spencer analyserer rollen til kvinner som, etter at de har fått barna sine, noen ganger blir ansett av kulturer for å ha overlevd sine nytten. Essayet kan være litt vanskelig å lese fordi noen av referansene hennes ikke er så godt kjent for oss i dag, og fordi hennes forfatterskap er en stil som er aktuell for nesten hundre år siden, og høres noe fremmed ut for vår ører. Men mange ideer i essayet er ganske moderne. For eksempel ser aktuell forskning på heksevisene i Europa og Amerika også på spørsmål om kvinnehistorie: hvorfor var det slik at de fleste ofrene for heksehuntene var kvinner? Og ofte kvinner som ikke hadde mannlige beskyttere i familiene? Spencer spekulerer i akkurat det spørsmålet, med svar omtrent som de i dagens kvinnehistorie.

I det tidligere 1900-tallet historiker Mary Ritter skjegg var blant dem som utforsket kvinnenes rolle i historien.

Det vi kaller "kvinnehistorie" er en tilnærming til studiet av historie. Det er basert på ideen om at historie, slik den vanligvis studeres og skrives, stort sett ignorerer bidrag fra kvinner og kvinner.

Kvinners historie forutsetter at ignorering av kvinner og kvinners bidrag etterlater viktige deler av hele historien. Uten å se på kvinnene og deres bidrag, er historien ikke fullstendig. Å skrive kvinner tilbake til historien betyr å få en bedre forståelse.

Et formål for mange historikere, siden tiden for den første kjente historikeren, Herodotus, har vært å belyse nåtiden og fremtiden ved å fortelle om fortiden. Historikere har hatt et eksplisitt mål å fortelle en "objektiv sannhet" - sannhet som den kan sees av en objektiv, eller objektiv observatør.

Men er objektiv historie mulig? Det er et spørsmål de som studerer kvinnehistorie har stilt høyt. Svaret deres var for det første at "nei", hver historie og historiker tar valg, og de fleste har utelatt kvinneperspektivet. Kvinner som spilte en aktiv rolle i de offentlige begivenhetene ble ofte glemt raskt, og de mindre åpenbare rollene kvinner spilte "bak kulissene" eller i privatlivet studeres ikke lett. "Bak enhver stor mann er det en kvinne," sier et gammelt ordtak. Hvis det er en kvinne bak - eller arbeider mot - en stor mann, forstår vi virkelig den store mannen og hans bidrag, hvis kvinnen blir ignorert eller glemt?

Innen kvinnehistorie har konklusjonen vært at ingen historie kan være virkelig objektiv. Historier er skrevet av virkelige mennesker med sine virkelige skjevheter og ufullkommenheter, og deres historier er fulle av bevisste og ubevisste feil. Antakelsene historikere forme hvilke bevis de ser etter, og derfor hvilke bevis de finner. Hvis historikere ikke antar at kvinner er en del av historien, vil ikke historikerne engang se etter bevis på kvinners rolle.

Betyr det at kvinners historie er partisk, fordi den også har forutsetninger om kvinners rolle? Og at "vanlig" historie er derimot objektiv? Fra kvinners historie er svaret "nei." Alle historikere og alle historier er partiske. Å være bevisst den skjevheten og jobbe for å avdekke og anerkjenne skjevhetene våre, er det første skrittet mot mer objektivitet, selv om full objektivitet ikke er mulig.

Kvinnehistorie, i spørsmål om historien har vært fullstendig uten å ta hensyn til kvinnene, prøver også å finne en "sannhet." Kvinners historie verdsetter i hovedsak å søke etter mer av "hele sannheten" i forhold til å opprettholde illusjoner som vi allerede har funnet det.

Så endelig er en annen viktig antagelse om kvinnehistorie at det er viktig å "gjøre" kvinnehistorie. Å hente inn nye bevis, undersøke gamle bevis fra kvinners perspektiv, se selv etter hva mangel på bevis kan snakke om i dets stillhet - dette er alle viktige måter å fylle ut ”resten av historie."