Naturlov: definisjon og anvendelse

Naturrett er en teori som sier at alle mennesker arver - kanskje gjennom en guddommelig tilstedeværelse - et universelt sett av moralske regler som styrer menneskelig oppførsel.

Key Takeaways: Natural Law

Naturrett eksisterer uavhengig av vanlige eller "positive" lover - lover vedtatt av domstoler eller myndigheter. Historisk sett har filosofien om naturlov omhandlet det tidløse spørsmålet om “rett vs. galt ”i å bestemme riktig menneskelig oppførsel. Først omtalt i Bibelen, ble begrepet naturlov senere behandlet av

Naturrett er en filosofi basert på ideen om at alle i et gitt samfunn deler den samme ideen om hva utgjør "rett" og "galt." Videre antar naturloven at alle mennesker ønsker å leve "godt og uskyldig" bor. Dermed kan naturlov også tenkes som grunnlaget for "moral".

Naturlov er motsatt av "menneskeskapt" eller "positiv" lov. Selv om positiv lov kan være inspirert av naturlov, kan naturlov ikke inspireres av positiv lov. For eksempel er lover mot nedsatt kjøring positive lover inspirert av naturlover.

I motsetning til lover som er vedtatt av myndigheter for å imøtekomme spesifikke behov eller atferd, er naturloven universell og gjelder for alle, overalt, på samme måte. For eksempel antar naturloven at alle mener å drepe en annen person er galt og at straff for å drepe en annen person er rett.

I vanlig lov blir ofte begrepet selvforsvar brukt som begrunnelse for å drepe en aggressor. I henhold til naturloven har selvforsvar ingen plass. Å ta et nytt liv er forbudt etter naturlov, uansett omstendighetene det dreier seg om. Selv når det gjelder en væpnet person som bryter inn i en annen persons hjem, forbyr naturlov fortsatt huseieren å drepe den personen i selvforsvar. På denne måten skiller naturretten seg fra lovverk som er vedtatt selvforsvarslover som såkalte “Slottlære”Lover.

Integrert i teorien om naturlov, er naturlige rettigheter rettigheter som fødes og er ikke avhengige av lovene eller skikkene til en bestemt kultur eller regjering. Som det fremgår av USA Uavhengighetserklæringenfor eksempel er de naturlige rettighetene som er nevnt “Liv, frihet og jakten på lykke.” I dette På den måten anses naturlige rettigheter som universelle og umistelige, noe som betyr at de ikke kan oppheves av mennesker lover.

Menneskerettigheter er derimot rettigheter som er gitt av samfunnet, for eksempel retten til å bo i trygge boliger i trygge lokalsamfunn, retten til sunn mat og vann og retten til å få helsetjenester. I mange moderne land mener borgere at myndighetene bør bidra til å skaffe disse grunnleggende behovene til mennesker som har vanskeligheter med å skaffe dem på egen hånd. I hovedsak sosialistiske samfunnmener borgere at myndighetene bør gi slike behov til alle mennesker, uavhengig av deres evne til å skaffe dem.

Det amerikanske rettssystemet er basert på teorien om naturlov som sier at hovedmål for alle mennesker er å leve et "Godt, fredelig og lykkelig" liv, og at omstendigheter som hindrer dem i å gjøre det, er "umoralsk" og bør være det eliminert. I denne sammenhengen er naturlov, menneskerettigheter og moral sammenflettet i det amerikanske rettssystemet.

Naturlovsteoretikere hevder at lover som er opprettet av myndighetene, bør være motivert av moral. Når de ber myndighetene om å vedta lover, prøver folket å håndheve sitt kollektive konsept om hva som er rett og galt. For eksempel Civil Rights Act av 1964 ble vedtatt for å rette det folket anså for å være en moralsk galt - rasediskriminering. På samme måte førte folks syn til slaveri som et benektelse av menneskerettighetene til ratifisering av Fjortende endring i 1868.

Regjeringer gir ikke naturlige rettigheter. I stedet gjennom pakter som den amerikanske uavhengighetserklæringen og U.S. Constitution, oppretter regjeringer en juridisk ramme som folket har lov til å utøve sine naturlige rettigheter. Til gjengjeld forventes det at folk lever etter den rammen.

I sin høringsbekreftelse fra Senatet i 1991, U.S. høyesterett Rettferdighet Clarence Thomas uttrykte den allment delte troen på at Høyesterett skulle henvise til naturlov ved tolking av grunnloven. "Vi ser på grunnleggende oppfatninger om naturlovsfunksjoner fra grunnleggerne," uttalte han.

Blandt grunnleggere som inspirerte rettferdighet Thomas i å anse naturretten som en integrert del av det amerikanske rettssystemet, Thomas Jefferson refererte til det da han skrev i første ledd i uavhengighetserklæringen:

Når det i løpet av menneskelige hendelser blir nødvendig for ett folk å oppløse de politiske bandene som har koblet dem sammen med en annen, og å anta blant jordens krefter, den separate og like stasjonen som naturens og naturens lover er Gud gir dem rett, en anstendig respekt for menneskers meninger krever at de skal erklære årsakene som driver dem til atskillelse."

Jefferson forsterket da konseptet som regjeringer ikke kan benekte rettigheter gitt etter naturlov i den berømte frasen:

”Vi mener at disse sannhetene er selvfølgelige, at alle mennesker er skapt like, at de er begavet av sine Skaper med visse umistelige rettigheter, som blant disse er liv, frihet og jakten på lykke."

Dypt forankret i Bibelen påvirker naturrettslig teori ofte faktiske juridiske saker som involverer religion. Et eksempel finner du i 2014-saken om Burwell v. Hobby lobbybutikker, hvor den amerikanske høyesterett avgjorde at for-profit-selskaper ikke er lovlig forpliktet til å gi ansattes helseforsikring som dekker utgifter for tjenester som går mot deres religiøse oppfatninger.

De Lov om pasientbeskyttelse og rimelig pleie fra 2010- bedre kjent som "Obamacare" - krever planleggende helsehjelpsplaner for gruppen for å dekke visse typer forebyggende behandling, inkludert FDA-godkjente prevensjonsmetoder. Dette kravet var i konflikt med den grønne familien, eierne av Hobby Lobby Stores, Inc., en landsdekkende kjede av kunst- og håndverksbutikker. Den grønne familien hadde organisert hobbyobby rundt sine kristne prinsipper og hadde gjentatte ganger uttalt ønsket å drive virksomheten i henhold til bibelsk lære, inkludert troen på at enhver bruk av prevensjon er umoralsk.

I 2012 saksøkte de grønne U.S. Department of Health and Human Services, og hevdet at Rimelig omsorgslovens krav om at sysselsettingsbaserte helseveseneplaner i gruppen dekker prevensjon krenket Gratis trening av religionsklausul av Første endring og 1993 Lov om restaurering av religiøs frihet (RFRA), som "sikrer at interessene for religionsfrihet blir beskyttet." I henhold til loven om rimelig omsorg Hobby Lobby ble utsatt for betydelige bøter hvis helseplanen for de ansatte ikke klarte å betale for prevensjon tjenester.

Ved behandlingen av saken ble Høyesterett bedt om å avgjøre om RFRA tillot nært holdte, for-profit-selskaper å nekte å gi sine ansatte helseforsikringsdekning for prevensjon basert på de religiøse motforestillingene til selskapets eiere.

I en 5-4-avgjørelse mente Høyesterett at ved å tvinge religionsbaserte selskaper til å finansiere det de anser for umoralsk abort, plasserte loven om rimelig omsorg en konstitusjonell "betydelig belastning" på dem selskaper. Retten avgjorde videre at en eksisterende bestemmelse i loven om rimelig omsorg som unntar religiøse ideer organisasjoner som gir prevensjonsdekning, bør også gjelde for bedrifter med for profit, som Hobby Lobby.

Det landemerke Hobby Lobby-vedtaket markerte første gang Høyesterett anerkjente og opprettholdt et ideelt selskaps naturlov om krav om beskyttelse basert på en religiøs tro.

• “Naturlov.” Internet Encyclopedia of Philosophy
• “Naturlovstradisjonen i etikk.” Stanford Encyclopedia of Philosophy (2002-2019)
• “Høring av Senatets rettsutvalg for nominasjonen av Clarence Thomas til Høyesterett. Del 1, Del 2, Del 3, Del 4.” U.S. Government Publishing Office.