Historien om de nordamerikanske frihandelsavtalene

EN frihandel avtale er en pakt mellom to land eller områder der de begge er enige om å løfte de fleste eller alle tollsatser, kvoter, spesielle avgifter og skatter og andre handelshindringer mellom enhetene.

Hensikten med frihandelsavtaler er å gi raskere og mer virksomhet mellom de to landene / områdene, noe som skal komme begge deler til gode.

Den underliggende økonomiske teorien om frihandelsavtaler er den av "komparativ fordel", som oppsto i en bok fra 1817 med tittelen "On the Principles of Political Economy and Taxation" av den britiske politiske økonomen David Ricardo.

Enkelt sagt, "teorien om komparativ fordel" postulerer at det i en fri markedsplass vil hvert land / område til syvende og sist spesialiserer seg i den aktiviteten der den har komparativ fordel (dvs. naturressurser, fagarbeidere, landbruksvennlig vær, etc.)

Resultatet skal være at alle parter i pakten vil øke inntektene. Imidlertid, som Wikipedia påpeker:

"... teorien refererer bare til samlet formue og sier ingenting om fordelingen av formuen. Det kan faktisk være betydelige tapere... Tilhengeren av fri handel kan imidlertid hevde at gevinstenes gevinster overskrider tapene til taperne. "

Kritikere fra begge sider av den politiske midtgangen hevder at frihandelsavtaler ofte ikke fungerer effektivt til fordel for USA eller dets frihandelspartnere.

En sint klage er at mer enn tre millioner amerikanske jobber med middelklasselønn har blitt outsourcet til utlandet siden 1994. De New York Times observerte i 2006:

"Globalisering er vanskelig å selge til gjennomsnittlige mennesker. Økonomer kan fremme de virkelige fordelene med en sterk voksende verden: når de selger mer utenlands, kan amerikanske bedrifter sysselsette flere mennesker.

"Men det som henger fast i hodet på oss er fjernsynsbildet av faren til tre permittert når fabrikken flytter til havs."

I slutten av juni 2011 kunngjorde Obama-administrasjonen at tre frihandelsavtaler,.. med Sør-Korea, Colombia og Panama... er fullstendig forhandlet og klar til å sende til kongressen for gjennomgang og passering. Disse tre avtalene forventes å generere 12 milliarder dollar i nye, årlige amerikanske salg.

Republikanere stoppet godkjenningen av avtalene, men fordi de ønsker å fjerne et lite 50 år gammelt arbeidsprogram for omskolering / støtte fra regningene.

4. desember 2010 kunngjorde president Obama fullføring av reforhandlinger av Bush-epoken U.S.-Sør-Korea frihandelsavtale. Se Korea-U.S. Handelsavtalen tar for seg liberale bekymringer.

"Avtalen som vi har inngått inkluderer sterk beskyttelse av arbeidstakernes rettigheter og miljøstandarder - og som en konsekvens, jeg tror det er en modell for fremtidige handelsavtaler som jeg vil forfølge, "kommenterte president Obama om USA-Sør-Korea avtale. (se profil for USA-Sør-Korea handelsavtale.)

Obama-administrasjonen forhandler også om en helt ny frihandelspakt, Trans-Pacific Partnership ("TPP"), som inkluderer åtte nasjoner: USA, Australia, New Zealand, Chile, Peru, Singapore, Vietnam og Brunei.

Per AFP har "nesten 100 amerikanske selskaper og forretningsgrupper" oppfordret Obama til å avslutte TPP-forhandlinger innen november 2011. WalMart og 25 andre amerikanske selskaper har angivelig signert seg på TPP-pakten.

I 1994 lot kongressen rask sporingsmyndighet utløpe for å gi kongressen mer kontroll etter hvert som president Clinton presset den nordamerikanske frihandelsavtalen.

Etter valget i 2000 gjorde president Bush frihandel som sentrum for sin økonomiske agenda og forsøkte å gjenvinne hurtigsporende makter. De Handelsloven fra 2002 gjenopprettede fast-track regler i fem år.

Ved å bruke denne autoriteten forseglet Bush nye frihandelsavtaler med Singapore, Australia, Chile og syv mindre land.

Til tross for press fra Bush, nektet kongressen å utvide autoriteten til fast track etter at den gikk ut 1. juli 2007. Kongressen var ulykkelig med Bush-avtaler av mange grunner, inkludert:

• Tap av millioner av amerikanske jobber og selskaper til utlandet
• Utnyttelse av arbeidskrefter og ressurser og miljøpåvirkning i fremmede land
• Det enorme handelsunderskuddet generert under president Bush

Internasjonal veldedighetsorganisasjon Oxfam løfter om kampanje "å beseire handelsavtaler som truer folks rettigheter til: levebrød, lokal utvikling og tilgang til medisiner."

Den første amerikanske frihandelsavtalen var med Israel, og trådte i kraft 1. september 1985. Avtalen, som ikke har noen utløpsdato, forutsatt avskaffelse av toll for varer, unntatt for visse landbruksprodukter, fra Israel som kommer inn i USA.

Den amerikanske-israelske avtalen lar også amerikanske produkter konkurrere på lik linje med europeiske varer, som har fri tilgang til israelske markeder.

Den andre amerikanske frihandelsavtalen, som ble undertegnet i januar 1988 med Canada, ble overtatt i 1994 av det komplekse og kontroversielle Nordamerikansk frihandelsavtale (NAFTA) med Canada og Mexico, undertegnet med mye fanfare av president Bill Clinton 14. september, 1993.

For en fullstendig liste over alle internasjonale handelsavtaler som USA er part i, se De amerikanske handelsrepresentantenes liste av globale, regionale og bilaterale handelsavtaler.

For oversikt over alle verdensomspennende frihandelsavtaler, se Wikipedia's liste over frihandelsavtaler.

Talsmenn støtter amerikanske frihandelsavtaler fordi de mener at:

• Fri handel øker salget og fortjenesten for amerikanske virksomheter, og styrker dermed økonomien
• Fri handel skaper amerikanske middelklassejobber på lang sikt
• Fri handel er en mulighet for USA til å gi økonomisk hjelp til noen av verdens fattigste land

Fjerning av dyre og forsinkende handelsbarrierer, som tariffer, kvoter og betingelser, fører iboende til enklere og raskere handel med forbruksvarer.

Resultatet er et økt volum av amerikanske salg.

Bruk av rimeligere materialer og arbeidskraft anskaffet gjennom fri handel fører også til lavere kostnader for å produsere varer.

Resultatet er enten økte fortjenestemarginer (når salgspriser ikke senkes), eller økt salg forårsaket av lavere salgspriser.

De Peterson Institute for International Economics estimerer at å avslutte alle handelsbarrierer vil øke amerikanske inntekter med hele 500 milliarder dollar årlig.

Teorien er at etter hvert som amerikanske bedrifter vokser fra kraftig økt salg og fortjeneste, vil etterspørselen vokse etter jobber i mellomklassen med høyere lønn for å lette salgsøkningen.

I februar Demokratisk lederråd, en sentralt, pro-business tenketank ledet av Clinton allierte tidligere rep. Harold Ford, jr., Skrev:

"Utvidet handel var unektelig en viktig del av den høye veksten, lave inflasjonen og den høye lønnsøkonomiske ekspansjonen på 1990-tallet; selv nå spiller det en nøkkelrolle i å holde inflasjon og arbeidsledighet på historisk imponerende nivå. "

De New York Times skrev i 2006:

"Økonomer kan fremme de virkelige fordelene med en sterk voksende verden: når de selger mer utenlands, kan amerikanske bedrifter ansette flere mennesker."

U.S. frihandel kommer fordelene med fattige, ikke-industrialiserte nasjoner gjennom økte innkjøp av materialer og arbeidstjenester av USA.

De Kongressens budsjettkontor forklarte:

"... økonomiske fordeler ved internasjonal handel skyldes det faktum at land ikke er like i sin produksjonsevne. De varierer fra hverandre på grunn av forskjeller i naturressurser, utdannelsesnivå for arbeidsstokken, teknisk kunnskap og så videre.

Uten handel må hvert land lage alt det trenger, inkludert ting det ikke er veldig effektivt til å produsere. Når handel er tillatt, derimot, kan hvert land konsentrere sin innsats om det den gjør best... "

Motstandere av amerikanske frihandelsavtaler mener at:

• Fri handel har forårsaket tap av amerikanske jobber enn gevinster, spesielt for jobber med høyere lønn.
• Mange frihandelsavtaler er dårlige tilbud for USA

EN Washington Post-spaltist skrev:

"Mens bedriftens fortjeneste svever, stagnerer individuelle lønninger, som i det minste delvis er i sjakk av det modige nye faktum om offshoring - at millioner av amerikanernes jobber kan utføres til en brøkdel av kostnadene i utviklingsland i nærheten og langt. "

I sin bok fra 2006 "Ta denne jobben og send den," sen. Byron Dorgan (D-ND) bestemmer seg, "... i denne nye globale økonomien er ingen mer dypt påvirket enn amerikanske arbeidere... i løpet av de siste fem årene har vi mistet over 3 millioner amerikanske jobber som er blitt solgt til andre land, og flere millioner er klare til å forlate. "

Da han signerte NAFTA 14. september 1993, President Bill Clinton jublet, "Jeg tror at NAFTA vil skape en million arbeidsplasser i løpet av de første fem årene av virkningen. Og jeg tror at det er mange flere enn vil gå tapt... "

Men industrimannen H. Ross Perot spådde berømt en "gigantisk sugende lyd" av amerikanske jobber på vei til Mexico hvis NAFTA ble godkjent.

Mr. Perot hadde rett.Rapporter Økonomisk politisk institutt:

"Siden den nordamerikanske frihandelsavtalen (NAFTA) ble undertegnet i 1993, økte det amerikanske handelsunderskuddet med Canada og Mexico gjennom 2002 har forårsaket forskyvningen av produksjonen som støttet 879.280 U.S. arbeidsplasser. De fleste av de tapte jobbene var høylønnsstillinger i industrien.

"Tapet av disse jobbene er bare det mest synlige tipset om NAFTAs innvirkning på den amerikanske økonomien. NAFTA har faktisk også bidratt til økende inntektsulikhet, undertrykt reallønn for produksjonsarbeidere, svekket arbeidernes kollektive forhandlinger krefter og evne til å organisere fagforeninger og reduserte frynsegoder. "

I juni 2007 rapporterte Boston Globe om en ventende ny avtale, "I fjor eksporterte Sør-Korea 700 000 biler til USA mens Amerikanske bilprodusenter solgte 6000 i Sør-Korea, sa Clinton, og tilskrev mer enn 80 prosent av et amerikansk handelsunderskudd på 13 milliarder dollar med Sør-Korea... "

Og likevel ville ikke den foreslåtte nye avtalen fra 2007 med Sør-Korea eliminere "barrierer som begrenser salget av amerikanske kjøretøyer" per sen. Hillary Clinton.

Slike skjeve avtaler er vanlige i amerikanske frihandelsavtaler.

Amerikanske frihandelsavtaler har også skadet andre land, inkludert:

• Arbeidere i andre land blir utnyttet og skadet.
• Miljøet i andre land blir besudlet.

For eksempel Economic Policy Institute forklarer om post-NAFTA Mexico:

"I Mexico har reallønnene falt kraftig, og det har vært en kraftig nedgang i antall personer som har faste jobber i lønnsstillinger. Mange arbeidere har blitt flyttet til livsopphold i den uformelle sektoren... I tillegg har en flom av subsidierte, lave priser korn fra USA desimert bønder og landsbygdsøkonomi. "

Effekten på arbeidere i land som India, Indonesia og Kina har vært enda mer alvorlig, med utallige tilfeller av sultelønn, barnearbeidere, slavearbeidstimer og farefullt arbeid forhold.

Og Sen. Sherrod Brown (D-OH) observerer i sin bok "Myths of Free Trade": "Som Bush-administrasjonen har jobbet overtid for å svekke miljø- og matsikkerhetsregler i USA. Bush-handelsforhandlere prøver å gjøre det samme i det globale økonomi...

"Mangelen på internasjonale lover for miljøbeskyttelse oppfordrer for eksempel bedrifter til å dra til nasjonen med de svakeste standardene."

Som et resultat er noen nasjoner konflikter i 2007 om amerikanske handelsavtaler. I slutten av 2007 rapporterte Los Angeles Times om den verserende CAFTA-pakten:

"Rundt 100 000 Costa Ricans, noen kledd som skjeletter og holder bannere, protesterte søndag mot en amerikansk handelspakt de sa at ville oversvømme landet med billige gårdsvarer og føre til store tap av jobben.

"Å synge 'Nei til frihandelspakten!' og 'Costa Rica er ikke til salgs!' demonstranter inkludert bønder og husmødre fylte en av San Jose viktigste boulevarder for å demonstrere mot den sentralamerikanske frihandelsavtalen med USA Stater."

"Demokratene har samlet seg til fordel for handelspolitisk reform det siste tiåret som president Bill Clintons NAFTA, WTO og Kina handelsavtaler klarte ikke bare å levere de lovede fordelene, men forårsaket virkelig skade, "sa Lori Wallach fra Global Trade Watch til Nation bidragende redaktør Christopher Hayes.

Men sentralen Demokratisk Leadershp Council insisterer"Mens mange demokrater synes det er fristende å 'Bare si nei' til Bushs handelspolitikk..., vil dette ødelegge reelle muligheter for å øke USAs eksport... og holde dette landet konkurransedyktig i et globalt marked der vi umulig kan isolere oss. "