Miljø og frittgående, organisk og lokalt kjøtt

Kjøtt og andre dyreprodukter er et alvorlig miljøspørsmål, som leder Atlanterhavets kapittel i Sierra Club å kalle animalske produkter, "en Hummer på en tallerken." Imidlertid er frittgående, organisk eller lokalt kjøtt ikke løsning.

Fabrikkbønder er ikke dyrehater sadister som begrenser dyrene for moro skyld. Fabrikkoppdrett startet fordi forskere på 1960-tallet lette etter en måte å oppfylle kjøttkravene til en eksploderende menneskelig befolkning. Den eneste måten USA kan mate animalske produkter til hundrevis av millioner mennesker er å dyrke korn som intens monokultur, gjør kornet til dyrefôr, og gi deretter fôret til intensivt innesperret dyr.

Det er ikke nok tilgjengelig jord på jorden til å heve alt husdyrfritt eller burfritt. De forente nasjoner rapporterer at "husdyr nå bruker 30% av jordens hele landoverflate, for det meste permanent beite, men også 33% av globalt dyrkbart land som brukes til å produsere fôr til husdyr. "Dyr med frittgående beite, vil fôre enda mer land å mate. De krever enda mer mat og vann enn dyr fra fabrikken fordi de trener mer. For å dekke den økende etterspørselen etter storfôret storfekjøtt, blir søramerikanske regnskoger ryddet for å produsere mer beite for organisk, gressmatet storfekjøtt som skal eksporteres.

Bare 3% av storfekjøttet produsert i USA er gressmatet, og allerede nå er tusenvis av ville hester fortrenges av dette relativt lille antall storfe.

USA alene har 94,5 millioner storfe. En bonde anslår at det tar 2,5 til 35 dekar beite, avhengig av beitekvalitet, for å oppdra en gressmatet ku. Bruker det mer konservative tallet på 2,5 dekar beite, betyr dette at vi trenger omtrent 250 millioner dekar for å lage beiteområder for hver ku i USA. Det er over 390 000 kvadrat miles, noe som er mer enn 10% av alt land i OSS.

Oppdrett av dyr organisk reduserer ikke mengden mat eller vann som kreves for å produsere kjøtt, og dyrene vil produsere like mye avfall.

I henhold til det nasjonale organiske programmet som administreres av USDA, har organisk sertifisering for animalske produkter visse minimumskrav til omsorg under 7 C.F.R. 205, for eksempel "tilgang til utendørs, skygge, ly, treningsområder, frisk luft og direkte sollys" (7 C.F.R. 205.239). Gjødsel må også styres på en måte "som ikke bidrar til forurensning av avlinger, jord eller vann av plantenæringsstoffer, tungmetaller eller sykdomsfremkallende organismer og optimaliserer resirkulering av næringsstoffer " (7. C.F.R. 205.203) Organisk husdyr må også fôres økologisk produsert fôr og kan ikke gis veksthormoner (7 C.F.R. 205.237).

Selv om organisk kjøtt gir noen miljømessige og helsemessige fordeler i forhold til fabrikkoppdrett når det gjelder rester, avfall forvaltning, plantevernmidler, ugressmidler og gjødsel, forbruker ikke husdyrene færre ressurser eller produserer mindre gjødsel. Dyr som er oppdrettet organisk blir fortsatt slaktet, og organisk kjøtt er like bortkastet, om ikke mer sløsing, enn fabrikkoppdrettet kjøtt.

Vi hører at en måte å være miljøvennlig er å spise lokalt, for å redusere antall ressurser som kreves for å levere mat til vårt bord. Locavores streber etter å bygge kostholdet rundt mat produsert i en viss avstand fra hjemmet. Selv om du spiser lokalt kan redusere påvirkningen på miljøet, er reduksjonen ikke så stor som noen kanskje tror, ​​og andre faktorer er viktigere.

I følge CNN fant en Oxfam-rapport med tittelen "Fair Miles - Recharting the Food Miles Map", at vei der mat produseres er viktigere enn hvor langt maten blir transportert. Mengden energi, gjødsel og andre ressurser som brukes på gården kan ha mer miljømessig betydning enn transport av sluttproduktet. "Matmil er ikke alltid en god målestokk."

Å kjøpe fra en liten, lokal konvensjonell gård kan ha et større karbonavtrykk enn å kjøpe fra en stor, økologisk gård tusenvis av kilometer unna. Organisk eller ikke, den større gården har også stordriftsfordel på sin side. Og som en 2008-artikkel i Vergen påpeker at kjøp av ferske råvarer fra halvveis rundt om i verden har et lavere karbonavtrykk enn å kjøpe lokale epler utenom sesongen som har ligget i kjølerom i ti måneder.

I "Locavore-myten, "James E. McWilliams skriver:

En analyse av Rich Pirog fra Leopold Center for Sustainable Agriculture viste at transport bare utgjør 11% av matens karbonavtrykk. En fjerdedel av energien som kreves for å produsere mat blir brukt på forbrukerens kjøkken. Stadig mer energi forbrukes per måltid på en restaurant, siden restauranter kaster bort det meste av restene... Den gjennomsnittlige amerikaneren spiser 273 kilo kjøtt i året. Gi opp rødt kjøtt en gang i uken, så sparer du like mye energi som om de eneste matmilene i kostholdet ditt var avstanden til nærmeste lastebilbonde. Hvis du vil komme med en uttalelse, kan du sykle til bondens marked. Hvis du vil redusere klimagasser, bli vegetarianer.

Selv om kjøp av lokalt produsert kjøtt vil redusere mengden drivstoff som trengs for å transportere maten, endrer det ikke det faktum at dyre landbruk krever en overdreven mengde ressurser og produserer mye avfall og forurensing.

Tara Garnett fra Food Climate Research Network uttalte:

Det er bare en måte å være sikker på at du reduserer karbonutslippene dine når du kjøper mat: slutte å spise kjøtt, melk, smør og ost... Disse kommer fra drøvtyggere - sauer og storfe - som produserer mye skadelig metan. Det er med andre ord ikke kilden til maten som betyr noe, men den typen mat du spiser.

Alt i det samme er det å spise lokalt bedre enn å spise mat som må transporteres tusenvis av miles, men de miljømessige fordelene ved lokavorismen bleker i forhold til de som går vegan.

Til slutt kan man velge å være en organisk, vegansk locavore å høste miljøfordelene ved alle tre konseptene. De er ikke gjensidig eksklusive.