Hvem er de "lave informasjonsvelgerne?"

Du har studert problemstillingene og kandidatene i flere uker, kanskje til og med måneder eller år. Du vet hvem som tror hva og hvorfor. Gratulerer, din stemme kommer sannsynligvis til å bli kansellert av en velger med lite informasjon som sannsynligvis har lagt veldig liten innsats i alt dette. Hvis du er heldig, vil den velgeren utfylle din stemme. Men med presse og masseunderholdningsindustri mot hva du tror på, føler du deg heldig?

De elskede "lavinformasjonsvelgerne", som de kalles, ble en populær betegnelse for konservative aktivister etter valget i Barack Obama i 2008. Det dukket ofte opp under valget i 2012 mellom Obama og den republikanske utfordreren Mitt Romney. Mens uttrykket ofte brukes spøkefullt, er det også en seriøs beskrivelse av en veldig stor gruppe mennesker. Det er antagelig den dominerende velgeren i virkeligheten. Men det er den verden vi lever i. Selv om begrepet kan sees på som å være fornærmende for noen velgere, er realiteten at dette segmentet utgjør et troverdig problem for Republican politikere.

De ofte omtalte velgerne med lite informasjon er de menneskene som har liten interesse i eller forståelse av politiske forhold, sjelden se nyhetene, og kan ikke navngi store politiske skikkelser eller nasjonale begivenheter og fremdeles ta stemmeavgjørelser på dette begrensede kunnskapsgrunnlaget. Velgere med lav informasjon kan definitivt være både republikanske og demokratiske velgere, men demokratiske "oppsøkende" for disse velgerne traff nye høyder i 2008. Typisk er dette ikke høyst sannsynlige velgere. Å målrette disse menneskene i begge 2008 førte til en kjekk seier for Obama i 2008. I 2007 fant Pew Research Center at 31% ikke visste at Dick Cheney var visepresident blant de stemmeberettigede, og 34% kunne ikke navngi guvernøren i sin egen stat. Omtrent 4 av 5 kunne ikke navngitte forsvarsministeren, og mer enn halvparten visste ikke at Nancy Pelosi var husets speaker, mens bare 15% visste hvem leder for senatets flertall, Harry Reid, var. Nå er ikke alle disse menneskene velgere. Men det er de menneskene som vil bli tappet sterkt ved det kommende valget.

I virkeligheten har det alltid vært velgere med lite informasjon. Men valget i 2008 og 2012 så disse segmentene målrettet mer enn noen gang før. Gjennom fremskritt i sosiale medier prøvde Obama-kampanjen å posisjonere Obama som en "kjendis" like mye som en politiker. Det var veldig liten interesse for hvem Obama var, hvilke stillinger han hadde eller hva han hadde oppnådd. I stedet fokuserte kampanjen mest på løpet hans og den "historiske" karakteren av presidentvalget, og fokuserte på å bygge opp bildet hans slik kjendiser er bygd opp. Mens demokratene visste at de ville låse opp tradisjonelle demokratiske velgere, oppsøkte de en måte å vise de som var veldig usannsynlig å stemme: velgerne med lite informasjon. Ved å gi folk en kjendis til å stemme på - og gjøre Obama til Mr. Cool - viste det seg mange yngre velgere som ellers vanligvis ikke ville ha det.

Etter valgdagen 2008 fikk polluster John Zogby i oppdrag å gjøre en avstemning av Obama-velgere umiddelbart etter at de stemte. Resultatene var ikke imponerende. Mens Obama-velgere overveldende visste useriøs informasjon om Sarah Palin som RNCs $ 150 000 garderobekostnader og om døtrene hennes, visste de veldig lite om Obama. Med mer enn 2-1 tilskrev de et Obama-sitat om kull- og energipriser til McCain, mens de fleste ikke var klar over kommentaren i det hele tatt, til tross for at det var et sterkt omdiskutert tema under kampanjen. En annen undersøkelse av Wilson Research Strategies funnet lignende resultater. McCain-velgere var overveldende mer sannsynlig å ha større generell kunnskap om de fleste spørsmål, de eneste spørsmål Obama-velgere scoret høyt på var useriøse, for eksempel å vite at McCain "ikke kunne si" hvor mange hus han eide. Obama-velgere "outscored" McCain-velgere i spørsmålet om hvilken kandidat som sa at de kunne "se Russland fra huset mitt." (84% av Obama-velgerne valgte Palin, selv om det var en Tina Fey-skitse på Saturday Night Live.

Antageligvis er antallet "velgere med høy informasjon" relativt lavt. Antallet mennesker som er interessert i politikk, ser nyheter regelmessig og holder seg oppdatert om aktuelle hendelser, blir sannsynligvis oppveid av dem som ikke gjør det. Disse velgerne med høy informasjon har en tendens til å være eldre og mer sannsynlig å ha gjort seg opp en mening likevel. Mens mange konservative ser på vakt mot å gå "kjendis" -ruten og prøve å vinne på personlighet fremfor politikk, virker det nesten som en oppoverbakke. Mens demokratene er målriktige mot alle mulige underavsnitt i Amerika, håper konservative å få et gjennombrudd gjennom logisk diskusjon av spørsmål. Unødvendig å si at det ikke fungerte så bra for Romney, selv da velgerne om avgangsundersøkelse på valgdagen sa at de trodde han ville være flinkere til å fikse ting enn Obama i de fleste saker. (På slutten av dagen stemte de fremdeles for Obama uansett.)

Vi så allerede forandringen i håp om at presidentene i GOP i 2016 var. Marco Rubio viste sin vilje til å snakke om sin kjærlighet til rapmusikk mens New Jersey Guvernør Chris Christie elsket å treffe talkshowene for sent på kvelden for å vokse sitt image. Sosiale medier, underholdningskulturen og selvkjendisisering vil sannsynligvis bli normen. Tross alt, hvordan ellers når du velgere med lite informasjon før motstanderen gjør det?