Hvem trenger det tredje endringsforslaget?

Det tredje endringsforslaget U.S. Constitution forbyr føderal regjering fra kvartalsoldater i private hjem i fredstid uten huseierens samtykke. Har det noen gang skjedd? Har den tredje endringen noen gang blitt krenket?

Den tredje endringen har aldri blitt hovedemnet for a. Kalt "den runde grisen" av Constitutionen av American Bar Association Høyesterett beslutning. Det har imidlertid vært grunnlaget for noen interessante tilfeller i føderale domstoler.

Det fulle tredje endringsforslaget lyder som følger: “Ingen soldat skal i fredstid være kvart på noen house, uten samtykke fra eieren, heller ikke i krigstid, men på en måte som er foreskrevet av lov."

Endringen betyr ganske enkelt at regjeringene i fredstider aldri kan tvinge privatpersoner til å huse eller “kvart” soldater i sine hjem. I krigstider kan fjerdeling av soldater i private hjem bare tillates dersom den er godkjent avkongress.

Før den amerikanske revolusjonen beskyttet britiske soldater

Stort sett som straff for Boston Tea Party, vedtok det britiske parlamentet Quartering Act fra 1774, som påla kolonistene å huse britiske soldater i private hjem så vel som kommersielle etablissementer. Den obligatoriske, ukompenserte fjerdedeler av tropper var en av de såkalte “Uutholdelige handlinger”Som beveget kolonistene mot utstedelsen av Uavhengighetserklæringen og Amerikansk revolusjon.

James Madison introduserte det tredje endringsforslaget på den første amerikanske kongressen i 1789 som en del av Bill of Rights, en liste over endringer som stort sett ble foreslått som svar på Anti-Federalists innvendinger til den nye grunnloven.

Under debatten om Bill of Rights ble flere revisjoner av Madisons ordlyd av den tredje endringen vurdert. Revisjonene fokuserte hovedsakelig på forskjellige måter å definere krig og fred, og perioder med "uro" der kvartaleringen av amerikanske tropper kan bli nødvendig. Delegater diskuterte også om presidenten eller kongressen ville ha makten til å autorisere sammenbygging av tropper. Til tross for forskjellene, hadde delegatene tydelig intensjon om at den tredje endringen skulle skaffe en balanse mellom militærets behov under krigstid og folkenes personlige eiendomsrett.

Til tross for debatten, godkjente kongressen enstemmig den tredje endringen, som opprinnelig ble introdusert av James Madison, og slik den nå ser ut i grunnloven. Rettighetsregelen, da sammensatt av 12 endringsforslagble sendt til statene for ratifisering den 25. september 1789. Statssekretær Thomas Jefferson kunngjorde vedtakelsen av de 10 ratifiserte endringene av Bill of Rights, inkludert den tredje endringen, 1. mars 1792.

I løpet av årene etter ratifiseringen av rettighetsregelen eliminerte USAs vekst som en global militærmakt i stor grad muligheten for faktisk krigføring på amerikansk jord. Som et resultat forblir den tredje endringen en av de minst siterte eller påberopte delene av den amerikanske grunnloven.

Selv om det aldri har vært det primære grunnlaget for en sak avgjort av Høyesterett, har den tredje endringen blitt brukt i noen få tilfeller for å bidra til å etablere retten til personvern implisert av grunnloven.

I 1952, under Korea-krigenPresident Harry Truman utstedt en utøvende ordre instruerer handelssekretær Charles Sawyer om å ta beslag og ta over driften av de fleste av landets stålfabrikker. Truman handlet av frykt for at en truet streik fra United Steelworkers of America ville resultere i mangel på stål som trengs for krigsinnsatsen.

I en sak anlagt av stålselskapene ble Høyesterett bedt om å avgjøre om Truman hadde overskredet sin konstitusjonelle myndighet ved beslagleggelse og okkupasjon av stålfabrikkene. I tilfelle av Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, Høyesterett uttalte 6-3 at presidenten ikke hadde myndighet til å gi et slikt pålegg.

Skriver for flertallet, rettferdighet Robert H. Jackson siterte den tredje endringen som bevis på at innrammerne hadde til hensikt at makten til utøvende gren måtte beherskes selv under krigstid.

”[T] hat militære makter til sjefen for sjefen var ikke for å erstatte en representativ regjering for interne anliggender virker åpenbare fra grunnloven og fra grunnleggende amerikansk historie, ”skrev Justice Jackson. ”Tiden er ute av sinn, og selv nå i mange deler av verden kan en militær sjef beslaglegge private boliger for å skjule troppene sine. Ikke slik, men i USA, for den tredje endringen sier... selv på krigstid må hans beslag av nødvendige militære boliger være autorisert av Kongressen. "

I 1965-saken av Griswold v. Connecticutbestemte Høyesterett at en statlig lov i Connecticut som forbyr bruk av prevensjonsmidler krenket retten til ekteskapelig personvern. Etter rettens flertalls mening er rettferdighet William O. Douglas siterte det tredje endringsforslaget som bekreftelse av den konstitusjonelle implikasjonen av at en persons hjem skal være fri fra "statens agenter."

I 1979 gikk kriminalomsorgsfolk ved New Yorks Mid-Orange kriminalomsorg i streik. De streikende kriminalomsorgen ble midlertidig erstattet av National Guard tropper. I tillegg ble kriminalomsorgen utskrevet fra sine fengselsboliger, som ble omdisponert til medlemmer av Nasjonalgarden.

I 1982-saken av Engblom v. Careyuttalte USAs lagmannsrett for den andre kretsen at:

• Under den tredje endringen regner troppene fra nasjonalgarden som “soldater”;
• Uttrykket "soldater" i det tredje endringsforslaget inkluderer leietakere, som fangevokterne; og
• Den tredje endringen gjelder for statene under den fjortende endringen.

10. juli 2011 ringte politibetjentene i Henderson, Nevada, hjemme hos Anthony Mitchell og informerte Mr. Mitchell at de trengte å okkupere huset sitt for å få en "taktisk fordel" i behandlingen av en vold i saken i en nabo hjem. Da Mitchell fortsatte å protestere, ble han og faren arrestert, siktet for å ha hindret en offiser, og holdt i fengsel over natten mens offiserene fortsatte å okkupere huset hans. Mitchell inngav et søksmål som delvis hevdet at politiet hadde brutt den tredje endringen.

Imidlertid i sin avgjørelse i tilfelle Mitchell v. By av Henderson, Nevada, slo USAs tingrett for distriktet Nevada fast at den tredje endringen ikke gjør det gjelder tvangsinnsetting av private anlegg av kommunale politifolk siden de ikke er det "soldater."

Så mens det fremdeles er svært usannsynlig at amerikanere noensinne vil bli tvunget til å gjøre hjemmene sine om til gratis bed-and-breakfast for platåer av amerikanske marinesoldater, ser det ut til at den tredje endringen forblir litt for viktig til å bli kalt "rundt grisgrisen" til Grunnlov.