Buckley v. Valeo: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

I Buckley v. Valeo (1976), USAs høyesterett, mente at flere sentrale bestemmelser i den føderale valgkampkampen var grunnlovsstridige. Avgjørelsen ble kjent for å knytte kampanjedonasjoner og utgifter til Ytringsfrihet under Første endring av den amerikanske grunnloven.

Rask fakta: Buckley v. Valeo

I 1971 vedtok kongressen Federal Election Campaign Act (FECA), lovgivning som hadde som mål å øke offentlig avsløring av

1. Begrenset individuelle eller gruppebidrag til politiske kandidater til $ 1000; bidrag av a politisk aksjonskomité til $ 5000; og avkortet de samlede årlige bidragene fra en enkeltperson til $ 25 000
2. Begrensede individuelle eller gruppeutgifter til $ 1000 per kandidat per valg
3. Begrenset hvor mye en kandidat eller en kandidats familie kan bidra med fra personlige midler.
4. Begrensede samlede kampanjekostnader til bestemte beløp, avhengig av det politiske kontoret
5. Påkrevde politiske utvalg for å føre oversikt over kampanjebidrag som til sammen var mer enn $ 10. Hvis bidraget var på mer enn $ 100, ble den politiske komiteen også pålagt å registrere okkupasjonen og hovedvirksomheten til bidragsyteren.
6. Påkrevde politiske komiteer for å inngi kvartalsrapporter til den føderale valgkommisjonen, hvor de oppgir kildene til hvert bidrag over 100 dollar.
7. Opprettet den føderale valgkommisjonen og utviklet retningslinjer for utnevnelse av medlemmer

Sentrale elementer ble umiddelbart utfordret i retten. Senator James L. Buckley og senator Eugene McCarthy saksøkte. De sammen med andre politiske aktører som ble med dem i drakten, argumenterte for at endringene til den føderale valgkampanjen Act of 1971 (and relaterte endringer i den interne inntektsregelen) hadde brutt U.S.A.s første og femte endring Grunnlov. De tok sikte på å få en erklærende dom fra retten, og fant at reformene var grunnlovsstridige og et påbud for å forhindre at reformene trer i kraft. Saksøkerne fikk avslag på begge forespørslene, og de anket. I sin kjennelse stadfestet USAs lagmannsrett for District of Columbia Circuit nesten alle reformene med hensyn til bidrag, utgifter og avsløringer. Lagmannsretten stadfestet også opprettelsen av den føderale valgkommisjonen. Høyesterett tok saken på anke.

Den første endringen av den amerikanske grunnloven lyder: "Kongressen skal ikke lage noen lov... som forkaster ytringsfriheten." Den femte Klausul om endringsprosess forhindrer regjeringen i å frata noen grunnleggende friheter uten behørig prosess lov. Brøt kongressen de første og femte endringene da den begrenset kampanjeforbruket? Regnes kampanjebidrag og -utgifter som "tale"?

Advokater som representerte de som motsetter seg regelverket, hevdet at kongressen hadde sett bort fra viktigheten av kampanjebidrag som en form for tale. "Å begrense bruken av penger til politiske formål utgjør å begrense selve kommunikasjonen," skrev de i kort. Politiske bidrag er ”et middel for bidragsytere til å uttrykke sine politiske ideer og den nødvendige forutsetning for kandidater for at føderalt kontor skal kommunisere sine synspunkter til velgerne. ” Lagmannsretten unnlot å gi reformene ”den kritiske kontrollen nødvendig under lenge godkjente første endringsprinsipper. ” Advokatene vil gi en generell kjølende effekt på talen hevdet.

Advokater som representerte de som går inn for forskriftene hevdet at lovgivningen hadde legitime og overbevisende mål: å redusere korrupsjon fra økonomisk støtte; gjenopprette offentlig tillit til regjeringen ved å redusere effekten av penger på valg; og kommer demokratiet til gode ved å sikre at alle innbyggere er i stand til å delta i valgprosessen likt. Lovgivningenes virkning på fri forening og ytringsfrihet var "minimal" og oppveies av de nevnte regjeringsinteresser, fant advokatene.

Domstolen utstedte a per curiam mening, som oversettes til en mening "av retten." I en per curiam mening, forfatter domstolen samlet en beslutning, snarere enn en enkelt rettferdighet.

Domstolen opprettholdt begrensningene for bidrag, men avgjorde at begrensningene i utgiftene var grunnlovsstridige. Begge hadde potensielle konsekvenser av første endring fordi de påvirket politisk uttrykk og assosiasjon. Domstolen bestemte imidlertid at begrensningen individuelle kampanjebidrag kunne ha viktige lovgivende interesser. Hvis noen donerer til en kampanje, er det et "generelt uttrykk for støtte til kandidaten," fant domstolen. Størrelsen på donasjonen gir høyst en "grov indeks for bidragsyterens støtte til kandidaten." Avdekking av hvor mye penger noen kan gi tjener en viktig statlig interesse fordi det reduserer utseendet til noen quid pro quo, også kjent som utveksling av penger for politiske tjenester.

FECAs utgiftsgrenser tjente imidlertid ikke den samme regjeringsinteressen. Utgiftsgrensene utgjorde et brudd på den første endringsfrihetsfriheten, fant domstolen. Så godt som alle kommunikasjonsmidler under en kampanje koster penger. Rally, flyers, og reklamer alle representerer betydelige kostnader for en kampanje, bemerket retten. Å begrense beløpet en kampanje eller kandidat kan bruke på disse kommunikasjonsformene, begrenser kandidatens mulighet til å snakke fritt. Dette betyr at utgiftene til kampanjen reduserer diskusjonen og debatten betydelig blant publikum betydelig. Domstolen la til at utgiftene ikke hadde det samme utseendet som upassende som å donere store summer for en kampanje.

Domstolen avviste også FECAs prosess for utnevnelse av medlemmer av den føderale valgkommisjonen. FECAs vedtekter tillot Kongressen å utnevne medlemmer av den føderale valgkommisjonen, i stedet for presidenten. Domstolen avgjorde dette som en grunnlovsstridig delegering av makt.

I sin dissens, sjefsjef Warren E. Burger argumenterte for at begrensning av bidrag krenket frihetene fra første endring. Høyres dommer Burger mente at bidragsgrensene er like grunnlovsstridige som utgiftene begrenser. Kampanjeprosessen har alltid vært privat, skrev han, og FECA demonstrerer en grunnlovsstridig inntrenging i den.

Buckley v. Valeo la grunnlaget for fremtidige høyesterettssaker angående kampanjens økonomi. Flere tiår senere siterte domstolen Buckley v. Valeo i et annet landemerke for kampanjefinansiering, Citizens United v. Den føderale valgkommisjonen. I den kjennelsen fant domstolen at selskaper kunne bidra til kampanjer som bruker penger fra sine generelle statskasser. Forbud mot slik handling, fastslo domstolen, ville være et brudd på den ytringsfrihet til den første endringen.

• Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).
• Citizens United v. Federal Election Comm'n, 558 U.S. 310 (2010).
• Neuborne, Burt. “Campaign Finance Reform & the Constitution: A Critical Look at Buckley v. Valeo.” Brennan Center for Justice, Brennan Center for Justice ved New York University School of Law, 1. jan. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. “The Legacy of Buckley v. Valeo.” Valgsjournal: regler, politikk og politikk, vol. 2, nei. 1, 2003, pp. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.