I en rasistisk kjennelse som først og fremst fungerte som en måte å avvæpne svarte innbyggere mens de beskytter hvite Sørlige paramilitære grupper mente Høyesterett at den andre endringen bare gjaldt det føderale Myndighetene. Sjefsjef Morrison Waite skrev for flertallet:
Fordi Cruikshank bare tar for seg den andre endringen, og på grunn av den urovekkende historiske konteksten rundt den, er det ikke en særlig nyttig kjennelse. Det forblir ofte sitert, kanskje på grunn av mangelen på andre kjennelser før Miller om funksjonen og omfanget av den andre endringen. U.S. v. Miller-avgjørelsen ville være ytterligere 60 år pluss.
En annen ofte sitert kjennelse til andre endringer er USA v. Miller, et utfordrende forsøk på å definere det andre endringsrettens rett til å bære våpen etter hvor godt det tjener det andre endringsforsvarets velregulerte militære begrunnelse. Rettferdighet James Clark McReynolds skrev for flertallet:
Fremveksten av en profesjonell stående hær - og senere nasjonalgarden - avskrev borgermilitsbegrepet, som antyder at en fast anvendelse av Miller-standarden ville gjøre den andre endringen i stor grad irrelevant for samtidsrett. Det kan hevdes at dette er akkurat det Miller gjorde frem til 2008.
Heller banet vei for en annen landemerke-kjennelse i 2010 da den amerikanske høyesterett ga rett til å beholde og bære våpen til enkeltpersoner i alle stater i McDonald v. Chicago. Tiden vil vise om den gamle Miller-standarden noen gang dukker opp igjen, eller om disse beslutningene i 2008 og 2010 er fremtidens bølge.