Etter å ha blitt undertrykt av en profesjonell hær, hadde de grunnleggende fedrene i USA ikke bruk for å etablere en av sine egne. I stedet bestemte de seg for at et væpnet statsborgerskap gjør den beste hæren av alle. Generell George Washington opprettet regulering for den nevnte "velregulerte militsen", som ville bestå av enhver velholden mann i landet.
Det andre endringsforslaget skiller seg ut fra å være den eneste endringen i Bill of Rights som i det vesentlige går uten tvang. De U.S. høyesterett har aldri slått ned noe lovverk på andre endringsgrunner, delvis fordi rettferdighetene har vært uenige om endringen er ment å beskytte retten til å bære våpen som en individuell rettighet, eller som en del av det "godt regulerte milits."
Den eneste høyesterettsdommen i USAs historie som først og fremst har fokusert på spørsmålet om hva den andre endringen virkelig betyr er U.S. v. Miller (1939), som også er siste gang domstolen undersøkte endringen på noen alvorlig måte. I Miller, stadfestet domstolen en median tolkning som sier at den andre endringen beskytter et individ rett til å bære våpen, men bare hvis de aktuelle våpnene er de som vil være nyttige som en del av en innbygger milits. Eller kanskje ikke; tolkninger varierer, delvis fordi
Miller er ikke en usedvanlig velskrevet kjennelse.I Parker v. District of Columbia (Mars 2007) omsluttet D.C. Circuit Appel Court Washington, D.C.s håndvåpenforbud på grunn av at det bryter med den andre endrings garantien om en individuell rett til å bære våpen. Saken blir anket til USAs høyesterett i District of Columbia v. Heller, som snart kan adressere betydningen av den andre endringen. Nesten hvilken som helst standard ville være en forbedring over Miller.