Citizens United er en ideell konsern og konservativ fortalergruppe som med suksess saksøkte den føderale valgkommisjonen i 2008, og hevdet kampanjens finansieringsregler representerte grunnlovsstridig begrensninger i den første endringsgarantien for frihet til tale.
Den amerikanske høyesteretts landemerkevedtak avgjorde at den føderale regjeringen ikke kan begrense selskaper - eller, for den saks skyld fagforeninger, foreninger eller enkeltpersoner - fra å bruke penger til å påvirke resultatet av valget. Kjennelsen førte til opprettelsen av super PAC.
"Hvis det første endringsforslaget har noen styrke, forbyr det kongressen å bøtelegge eller fengsel av borgere, eller foreninger av borgere, for bare å delta i politisk tale," har justismann Anthony M. Kennedy skrev for flertallet.
Om Citizens United
Citizens United beskriver seg selv som et vesen dedikert til målet om å gjenopprette regjering for amerikanske borgere gjennom utdanning, talsmann og grasrotorganisasjon.
“Citizens United prøver å hevde de tradisjonelle amerikanske verdiene begrenset regjering, bedriftsfrihet, sterke familier og nasjonal suverenitet og sikkerhet. Citizens Uniteds mål er å gjenopprette de grunnleggende fedrenes visjon om en fri nasjon, styrt av borgernes ærlighet, sunn fornuft og god vilje, ”heter det på nettstedet.
Origins of Citizens United Case
The Citizens United-rettssak stammer fra gruppens intensjon om å kringkaste “Hillary: The Movie,” en dokumentar den produserte som var kritisk til daværende USA. Sen. Hillary Clinton, som den gang søkte den demokratiske presidentinnstillingen. Filmen undersøkte Clintons plate i senatet og som den første damen til President Bill Clinton.
FEC hevdet dokumentaren representerte "valgstyringskommunikasjon" som definert i McCain-Feingold-loven, kjent som Bipartisan Campaign Reform Act fra 2002. McCain-Feingold forbød slik kommunikasjon med kringkasting, kabel eller satellitt innen 30 dager etter et primært eller 60 dager etter et stort valg.
Citizens United utfordret avgjørelsen, men ble avvist av tingretten for District of Columbia. Gruppen anket saken til Høyesterett.
Avgjørelsen
Høyesteretts 5-4 avgjørelse til fordel for Citizens United tilsidesatte to kjennelser fra underretten.
Den første var Austin v. Michigan Chamber of Commerce, en avgjørelse fra 1990 som opprettholdt restriksjonene i bedriftens politiske utgifter. Den andre var McConnell v. Federal Election Commission, et vedtak i 2003 som stadfestet 2002 McCain-Feingold lov forbud mot "valgkommunikasjon" betalt av selskaper.
Stemmerett med Kennedy i flertall var sjefsjef John G. Roberts og advokater Samuel Alito, Antonin Scalia og Clarence Thomas. Uenige var rettferdigheter John P. Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer og Sonia Sotomayor.
Kennedy skrev for flertallet, mente at "regjeringer er ofte fiendtlige mot ytringer, men under vår lov og vår tradisjon virker det som fremmed enn fiksjon for vår regjering å gjøre denne politiske talen til forbrytelse."
De fire uenige dommerne beskrev flertallens mening som en "avvisning av den sunne sansen for det amerikanske folket, som har erkjent et behov for å forhindre at selskaper skal undergraver selvstyre siden grunnleggelsen, og som har kjempet mot det særegne korrupte potensialet i bedriftsvalget siden Theodore dager Roosevelt."
Motstand
President Barack Obama utjevnet kanskje den mest vokale kritikken av Citizens United-vedtaket ved direkte å ta på seg Supreme Domstolen og sa at de fem majoritetsdommerne “ga en stor seier til spesialinteressene og deres lobbyister.”
Obama surret ut ved kjennelsen i sin 2010 State of the Union-adresse.
"Med all respekt for maktutskillelse reverserte Høyesterett et århundre med lov som jeg tror vil åpne flomportene for spesielle interesser, inkludert utenlandske selskaper, til å bruke uten begrensning i valget vårt, "sa Obama under sin tale til en felles samling i Kongress.
"Jeg tror ikke amerikanske valg bør bankrulleres av USAs mektigste interesser, eller verre, av utenlandske enheter. De bør avgjøres av det amerikanske folket, "sa presidenten. "Og jeg vil oppfordre demokratene og republikanerne til å vedta et lovforslag som hjelper til med å rette opp noen av disse problemene."
I 2012 presidentkonkurranseImidlertid myknet Obama opp holdningen til super-PAC-er og oppmuntret innsamlingsaksjonene sine til å få inn bidrag til en super-PAC som støttet hans kandidatur.
Støtte for kjennelsen
David N. Bossie, presidenten for Citizens United, og Theodore B. Olson, som fungerte som gruppens hovedrådgiver mot FEC, beskrev kjennelsen som å slå et slag for frihet til politisk ytring.
"I Citizens United minnet retten oss om at når regjeringen søker" å kommandere hvor en person kan få sin informasjon eller hva mistrodd kilde han eller hun kanskje ikke hører, den bruker sensur for å kontrollere tanken, ”skrev Bossie og Olson i" The Washington Post "i januar av 2011.
"Regjeringen hevdet i Citizens United at den kunne forby bøker som talte for valg av kandidat hvis de ble utgitt av et selskap eller en fagforening. I dag, takket være Citizens United, kan vi feire at den første endringen bekrefter det våre forfedre kjempet for: "friheten til å tenke selv."
kilder
Bossie, David N. "Hvordan Citizens United-kjennelsen frigjorde politisk tale." Theodore B. Olson, The Washington Post, 20. januar 2011.
Justice Kennedy. "Supreme Court of the United States Citizens United, Appellant v. Federal Election Commission. "Legal Information Institute. Cornell University Law School, 21. januar 2010.
"Merknader fra presidenten i State of the Union Address." Det hvite hus, 27. januar 2010.
"Hvem vi er." Citizens United, 2019, Washington, D.C.