Direkte demokrati: Definisjon, eksempler, fordeler og ulemper

Direkte demokrati, noen ganger kalt "rent demokrati", er en form for demokrati der alle lover og politikker ble pålagt av regjeringer bestemmes av folket selv, snarere enn av representanter som er valgt av mennesker.

I et virkelig direkte demokrati blir alle lover, lovforslag og til og med rettsavgjørelser stemt på av alle innbyggere.

Direkte demokrati er det motsatte av det mer vanlige representativt demokrati, der folket velger representanter som er bemyndiget til å lage lover og retningslinjer for dem. Ideelt sett bør lovene og policyene som er vedtatt av de folkevalgte, nøye gjenspeile viljen til flertallet av folket.

Mens USA, med beskyttelse av sine føderal system av "sjekker og kontobalanser, ”Praktiserer et representativt demokrati, slik det er nedfelt i U.S. Kongress og statens lovgivere, praktiseres to former for begrenset direkte demokrati på statlig og lokalt nivå: stemmesedler og bindende folkeavstemninger, og tilbakekalling av folkevalgte.

Stemmesedler og folkeavstemninger lar innbyggerne plassere - ved begjæring - lover eller forbrukstiltak som typisk vurderes av statlige og lokale lovgivende organer på statlige eller lokale stemmesedler. Gjennom vellykkede stemmesatsing og folkeavstemninger, kan innbyggerne opprette, endre eller oppheve lover, samt endre statlige konstitusjoner og lokale charter.

Det beste eksemplet på direkte demokrati fantes kanskje i antikkens Athen, Hellas. Mens det ekskluderte kvinner, slaver og innvandrere fra å stemme, krevde det athenske direkte demokratiet alle borgere til å stemme i alle store spørsmål om regjeringen. Til og med dommen i hver rettssak ble bestemt av en stemme fra alle menneskene.

I det mest fremtredende eksemplet i det moderne samfunn praktiserer Sveits en modifisert form for direkte demokrati hvor enhver lov som er vedtatt av nasjonens valgte lovgivende gren kan nedlegges veto ved en generalstemme offentlig. I tillegg kan innbyggerne stemme for å kreve at den nasjonale lovgiveren vurderer endringer i den sveitsiske grunnloven.

Selv om ideen om å ha det endelige ordtaket om regjeringens anliggender kan høres fristende ut, er det noen gode - og dårlige - aspekter ved direkte demokrati som må vurderes:

1. Full offentlig åpenhet: Uten tvil sikrer ingen annen form for demokrati en større grad av åpenhet og åpenhet mellom folket og deres regjering. Diskusjoner og debatter om store spørsmål holdes offentlig. I tillegg kan alle suksesser eller fiaskoer i samfunnet krediteres - eller klandres for - folket, i stedet for regjeringen.
2. Mer statlig ansvarlighet: Ved å tilby folket en direkte og umiskjennelig stemme gjennom sine stemmer, krever direkte demokrati et stort nivå av ansvarlighet fra regjeringens side. Regjeringen kan ikke påstå at den ikke var klar over eller uklar på folks vilje. Innblanding i lovgivningsprosessen fra partipolitiske partier og spesialinteresser er i stor grad eliminert.
3. Samarbeid om større borgere: I det minste i teorien er det mer sannsynlig at folk lykkelig overholder lovene de oppretter selv. Folk som vet at deres meninger vil utgjøre en forskjell, ønsker de dessuten å delta i prosessene for regjeringen.

1. Vi kan aldri bestemme: Hvis det forventes at hver amerikansk statsborger ville stemme over alle spørsmål som vurderes på hvert nivå av regjeringen, ville vi kanskje aldri bestemme noe. Mellom alle spørsmålene som ble vurdert av lokale, statlige og føderale myndigheter, kunne borgere bokstavelig talt tilbringe hele dagen, hver eneste dag på å stemme.
2. Offentlig involvering vil droppe: Direkte demokrati tjener best folks interesse når folk flest deltar i det. Etter hvert som tiden som kreves for debatt og stemmegivning øker, offentlig interesse og deltagelse i prosessen vil raskt avta, og føre til beslutninger som ikke virkelig reflekterte viljen til flertall. Til slutt kunne små grupper av mennesker med farlige økser å slipe kontrollere regjeringen.
3. En anspent situasjon etter den andre: I ethvert samfunn som er så stort og mangfoldig som det i USA, hva er sjansen for at alle noen gang lykkelig vil bli enige med eller i det minste fredelig akseptere beslutninger i større spørsmål? Som nyere historie har vist, ikke mye.