Munn v. Illinois: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

I Munn v. Illinois (1877), den amerikanske høyesterett fant at staten Illinois kunne regulere en privat næring i allmenn interesse. Domstolens avgjørelse skilte mellom statlig og føderal industriregulering.

Rask fakta: Munn v. Illinois

På midten av 1800-tallet ble korn dyrket i vest og sendt østover med båt eller med tog. Da jernbaner utvidet for å forbinde regioner over hele USA, ble Chicago et knutepunkt og midtpunkt for frakt av et av de raskest voksende produktene i USA — korn. For å lagre busklene som ble sendt med tog eller båt, begynte private investorer å bygge kornlagre (også kjent som heiser) langs jernbanespor og havner. Kornlagrene i Chicago hadde 300 000 til 1 million bushler samtidig for å følge med etterspørselen. Jernbaner syntes det var upraktisk å eie og drifte kornlagre, selv om de ofte lå langs jernbanespor. Dette tillot private investorer å gå inn for å kjøpe og bygge store kornheiser.

I 1871 presset en sammenslutning av bønder som ble kalt National Grange Illinois State lovgiver for å sette en maksimal sats for kornlagring. Disse prisene og andre beskyttelser vunnet av bøndene ble kjent som Granger lover. Munn og Scott eide og drev private kornbutikker i Chicago. I januar 1972 fastsatte Munn og Scott priser for deres tjeneste som var høyere enn tillatt i henhold til Granger Laws. Firmaet ble siktet og funnet skyldig i å ha overskredet maksimal kornlagringskostnad. Munn og Scott anket avgjørelsen og argumenterte for at Illinois ulovlig hadde blandet seg inn i deres private virksomhet.

Forbeholdsklausulen til Fjortende endring uttaler at en statlig enhet ikke skal frata noen liv, frihet eller eiendom uten behørig rettsprosess. Ble eierne av kornheiser urettmessig fratatt eiendom på grunn av regelverket? Kan staten Illinois lage forskrifter som påvirker private næringer innen stater og på tvers av statlige grenser?

Munn og Scott hevdet at staten ulovlig hadde fratatt dem eiendomsretten. Det sentrale i konseptet å eie eiendom er å kunne bruke den fritt. I begrensningen av den frie bruken av kornlagrene deres hadde staten Illinois fratatt dem evnen til å kontrollere eiendommen deres fullstendig. Denne forskriften var et brudd på forfalt prosess under den fjortende endringen, hevdet advokatene.

Staten hevdet at Tiende endring forbeholdt alle rettigheter som ikke er gitt den føderale regjeringen for statene. Illinois hadde utøvd sin makt til lovlig å regulere virksomheten i allmenhetens interesse. Staten hadde ikke i utstrakt grad utøvet sin myndighet da de innførte maksimumssatser og lisenskrav til lagerholdere.

Hovedadvokat Morrison Remick Waite leverte avgjørelsen 7-2 som stadfestet statens regelverk. Justice Waite bemerket at det er mange omstendigheter der privat eiendom kan brukes og reguleres til det offentlige. Domstolen brukte en kombinasjon av engelsk alminnelig rett og amerikansk rettspraksis, og anerkjente at USA beholdt mye britisk styringspraksis etter revolusjon. Justice Waite fant at privat eiendom, når den ble brukt offentlig, er underlagt offentlig regulering. Kornbutikker brukes av allmennheten til felles beste og belaster bøndene et gebyr for bruk. Han bemerket at avgiften tilsvarte en bompenger. Hver kornhylle betaler en "vanlig toll" for at den passerer gjennom lageret. Det er vanskelig å se, rettferdighet Waite påpekte, hvordan fiskere, fergeleiere, vertshusholdere og bakere må være utsatt for bompenger for "allmennheten", men eiere av kornlagre kunne ikke. Regulering av private næringer som brukes til felleskapets beste er ikke underlagt fjortende endringskrav på grunn av prosess, fant domstolen.

Når det gjelder handel med mellomstatene, påpekte rettferdighet Waite at kongressen ikke hadde prøvd å hevde makt over kornlagrene. Det er sant at kongressen alene kan kontrollere mellomstatlig handel, skrev han. Imidlertid kan en stat som Illinois iverksette tiltak for å beskytte allmennheten og ikke forstyrre den føderale kontrollen. I denne situasjonen deltok kornlagre i interstate-handel ikke mer enn en hest og kjerre ville når de reiste mellom statlige linjer. De er koblet sammen med en utdanningsmodus for transport, men er hovedsakelig lokale operasjoner, mente domstolen.

Justice Waite la til at lagereierne ikke kunne klage på at Illinois-lovgiveren vedtok lover som påvirket deres virksomhet etter de bygde lagerene sine. Fra begynnelsen av burde de ha forventet en slags regulering i allmenhetens interesse.

Justices William Strong og Stephen Johnson Field mislikte, og hevdet at å tvinge en virksomhet til å skaffe seg en lisens, regulering av forretningspraksis og fastsettelse av satser var klare inntrenginger i eiendomsrett uten behørig prosess av lov. Disse inntrengingene kunne ikke opprettholdes under den fjortende endringen, hevdet begrunnelsen.

Munn v. Illinois trakk et viktig og varig skille mellom mellomstatlig handel, som er den føderale regjeringens domene, og innenlandsk handel, som en stat står fritt til å regulere. Munn v. Illinois ble ansett som en seier for National Grange fordi den opprettholdt maksimalprisene de hadde kjempet for. Saken sto også for å representere den amerikanske høyesteretts erkjennelse av at den fjortende endringsprosess-klausulen kunne gjelde både forretningsmetoder og mennesker.

• Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1876).
• Blomquist, J.R. “Warehouse Regulation since Munn v. Illinois.” Chicago-Kent Law Review, vol. 29, gnr. 2, 1951, pp. 120–131.
• Finkelstein, Maurice. “Fra Munn v. Illinois til Tyson v. Banton: En studie i rettsprosessen. ” Columbia Law Review, vol. 27, gnr. 7, 1927, s. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.