Det er mange regjeringspolitikker, som luftfartsselskaper, som fra et økonomisk perspektiv ikke gir noen mening. Politikere har et insentiv til å holde økonomien sterk da etablerte medlemmer blir valgt på nytt med mye høyere hastighet under bommer enn byster. Så hvorfor har så mange regjeringspolitikker så lite økonomisk mening?
Det beste svaret på dette spørsmålet kommer fra en bok som er nesten 40 år gammel: Logikken om kollektiv handling av Mancur Olson forklarer hvorfor noen grupper er i stand til å ha større innflytelse på regjeringens politikk enn andre. I denne korte oversikten, resultatene av Logikken om kollektiv handling brukes til å forklare økonomiske politiske beslutninger. Eventuelle sidereferanser kommer fra utgaven av 1971. Den har et veldig nyttig vedlegg som ikke finnes i utgaven fra 1965.
Du kan forvente at hvis en gruppe mennesker har en felles interesse at de naturlig vil komme sammen og kjempe for det felles målet. Olson uttaler imidlertid at dette generelt ikke er tilfelle:
- "Men det er ikke faktisk sant at ideen om at grupper vil handle i egen interesse følger logisk sett fra forutsetningen om rasjonell og egeninteressert oppførsel. Det gjør det ikke følg med, fordi alle individene i en gruppe ville oppnå hvis de oppnådde sitt gruppemål, at de ville handle for å oppnå dette målet, selv om de alle var rasjonelle og selvinteresserte. Med mindre antallet individer i en gruppe er ganske lite, eller med mindre det er tvang eller noe annet spesielt utstyr for å få enkeltpersoner til å handle i deres felles interesse, rasjonelle, selvinteresserte individer vil ikke handle for å oppnå sine felles interesser eller gruppeinteresser. "(S. 2)
Vi kan se hvorfor dette er hvis vi ser på det klassiske eksemplet på perfekt konkurranse. Under perfekt konkurranse er det et veldig stort antall produsenter av en identisk vare. Siden varene er identiske, ender alle firmaer opp med samme pris, en pris som fører til null økonomisk fortjeneste. Hvis firmaene kunne samvirke og bestemme seg for å redusere produksjonen og kreve en høyere pris enn den som råder under perfekt konkurranse, ville alle firmaer tjent. Selv om alle firmaer i bransjen ville tjent hvis de kunne inngå en slik avtale, forklarer Olson hvorfor dette ikke skjer:
- "Siden en enhetlig pris må seire i et slikt marked, kan ikke et firma forvente en høyere pris for seg selv med mindre alle de andre firmaene i bransjen har denne høyere prisen. Men et firma i et konkurranseutsatt marked har også en interesse i å selge så mye det kan, til kostnadene for å produsere en annen enhet overstiger prisen for den enheten. I dette er det ingen felles interesse; hvert firmas interesse er direkte motsatt av alle andre firmaer, for jo mer selskapene selger, jo lavere er prisen og inntekten for et gitt firma. Kort sagt, mens alle firmaer har en felles interesse i en høyere pris, har de antagonistiske interesser når det gjelder produksjon. " 9)
Den logiske løsningen rundt dette problemet vil være å lobbykongressen for å få på plass et prisgulv, med påstand om at produsenter av denne varen ikke kan kreve en pris lavere enn noen pris X. En annen måte å løse problemet på ville være å la kongressene vedta en lov som sier at det var en grense for hvor mye hver virksomhet kunne produsere og at nye virksomheter ikke kunne komme inn i markedet. Vi får se på neste side det Logikken om kollektiv handling forklarer hvorfor dette heller ikke vil fungere.
Logikken om kollektiv handling forklarer hvorfor hvis en gruppe firmaer ikke kan oppnå en avtale på markedet, vil de ikke være i stand til å danne en gruppe og lobbye myndighetene om hjelp:
"Tenk på en hypotetisk, konkurransedyktig næring, og antar at de fleste produsentene i den næringen ønsker seg en tariff, et prisstøtteprogram eller et annet statlig inngrep for å øke prisen for deres produkt. For å få slik hjelp fra myndighetene, vil produsentene i denne industrien antagelig måtte organisere en lobbyorganisasjon... Kampanjen vil ta tid for noen av produsentene i industrien, så vel som pengene.
På samme måte som det ikke var rasjonelt for en bestemt produsent å begrense sin produksjon for at det kunne være en høyere pris for produktet til hans industrien, så det ville ikke være rasjonelt for ham å ofre sin tid og penger for å støtte en lobbyorganisasjon for å skaffe statsstøtte til industri. I ingen av tilfellene vil det være i den enkelte produsents interesse å påta seg noen av kostnadene selv. [...] Dette ville være sant selv om alle i bransjen var helt overbevist om at det foreslåtte programmet var i deres interesse. " 11)
I begge tilfeller vil grupper ikke bli dannet fordi gruppene ikke kan ekskludere folk fra å dra fordel hvis de ikke melder seg inn i kartell- eller lobbyorganisasjonen. I en perfekt konkurransedyktig markedsplass har produksjonsnivået til en produsent en ubetydelig innvirkning på markedsprisen for det gode. Et kartell vil ikke bli dannet fordi hvert middel i kartellet har et insentiv til å droppe ut av kartell og produser så mye hun kan, da produksjonen hennes ikke vil føre til at prisen faller på alle. Tilsvarende har hver produsent av varen et insentiv til ikke å betale kontingent til lobbyorganisasjonen, ettersom tapet av et kontingent som betaler medlem ikke vil påvirke suksessen eller fiaskoen med det organisasjon. Et ekstra medlem i en lobbyorganisasjon som representerer en veldig stor gruppe, vil ikke avgjøre om den gruppen vil få vedtatt et lovverk som vil hjelpe industrien. Siden fordelene med lovgivningen ikke kan begrenses til de firmaene i lobbygruppen, er det ingen grunn til at firmaet melder seg inn. Olson indikerer at dette er normen for veldig store grupper:
"Migrante gårdsarbeidere er en betydelig gruppe med presserende felles interesser, og de har ingen lobby for å ytre behovene deres. Hvitkrage-arbeiderne er en stor gruppe med felles interesser, men de har ingen organisasjon for å ta vare på interessene sine. Skattyterne er en enorm gruppe med en åpenbar felles interesse, men i en viktig forstand har de ennå ikke fått representasjon. Forbrukerne er minst like mange som en hvilken som helst annen gruppe i samfunnet, men de har ingen organisasjon for å motvirke makten til organiserte monopolistiske produsenter. Det er mangfold med interesse for fred, men de har ingen lobby som samsvarer med de av "spesialinteressene" som noen ganger kan ha interesse for krig. Det er store antall som har en felles interesse for å forhindre inflasjon og depresjon, men de har ingen organisasjon for å uttrykke den interessen. " 165)
I en mindre gruppe utgjør en person en større prosentandel av ressursene til den gruppen, så tillegg eller subtraksjon av et enkelt medlem til den organisasjonen kan bestemme suksessen til gruppe. Det er også sosiale press som fungerer mye bedre på de "små" enn på de "store". Olson gir to grunner til at store grupper i seg selv ikke lykkes i sine forsøk på å organisere:
"Generelt fungerer sosialt press og sosiale insentiver bare i grupper av mindre størrelse, i gruppene så små at medlemmene kan ha ansikt til ansikt kontakt med hverandre. Selv om det i en oligopolisk industri med bare en håndfull firmaer kan være sterk harme mot "meiseren" som kutter priser for å øke hans eget salg på bekostning av konsernet, i en perfekt konkurransedyktig bransje er det vanligvis ikke noe slikt harme; faktisk mannen som lykkes i å øke salget og produksjonen i en perfekt konkurransedyktig industri blir vanligvis beundret og satt opp som et godt eksempel av konkurrentene.
Det er kanskje to grunner til denne forskjellen i holdningene til store og små grupper. For det første, i den store, latente gruppen, er hvert medlem, per definisjon, så lite i forhold til totalen at handlingene hans ikke vil spille mye på en eller annen måte; så det vil virke meningsløst for en perfekt konkurrent å snuble eller misbruke en annen for en egoistisk, antigroup-handling, fordi den gjenstridige handlingen ikke under noen omstendighet vil være avgjørende. For det andre, i en hvilken som helst stor gruppe, kan alle umulig kjenne alle andre, og gruppen vil det ipso facto ikke være en vennskapsgruppe; slik at en person vanligvis ikke blir berørt sosialt hvis han ikke unnlater å ofre på vegne av gruppens mål. " 62)
Fordi mindre grupper kan utøve dette sosiale (så vel som økonomiske) presset, er de mye mer i stand til å omgå dette problemet. Dette fører til resultatet at mindre grupper (eller det noen vil kalle "Spesielle interessegrupper") kan innføre politikk som skader landet som helhet. "Når vi deler kostnadene ved innsatsen for å oppnå et felles mål i små grupper, er det imidlertid en overraskende tendens til" utnyttelse "av flott ved liten. "(S. 3).
Nå som vi vet at mindre grupper generelt vil være mer vellykket enn store, forstår vi hvorfor regjeringen vedtar mange av politikkene den gjør. For å illustrere hvordan dette fungerer, bruker vi et sammensatt eksempel på en slik policy. Det er en veldig drastisk overforenkling, men den er ikke så langt ut.
Anta at det er fire store flyselskaper i USA, som hver er i nærheten av konkurs. Administrerende direktør i et av flyselskapene innser at de kan komme ut av konkurs ved å lobbyvirke regjeringen for støtte. Han kan overbevise de tre andre flyselskapene om å følge planen, ettersom de innser at de vil være mer vellykkede hvis de går sammen og hvis ett av flyselskapene deltar ikke. Flere lobbyressurser vil bli sterkt redusert sammen med troverdigheten til deres argument.
Flyselskapene samler ressursene sine og ansetter et prisgunstig lobbyfirma sammen med en håndfull uten prinsipper økonomer. Flyselskapene forklarer regjeringen at uten en pakke på $ 400 millioner dollar vil de ikke kunne overleve. Hvis de ikke overlever, vil det få forferdelige konsekvenser for økonomi, så det er i regjeringens beste å gi dem pengene.
Kongresskvinnen som lytter til argumentet, synes det er overbevisende, men hun kjenner seg også igjen i et selvtillit som hun hører. Så hun vil gjerne høre fra grupper som motsetter seg flyttingen. Imidlertid er det åpenbart at en slik gruppe ikke vil danne av følgende grunn:
$ 400 millioner dollar representerer rundt $ 1,50 for hver person som bor i Amerika. Nå er det tydeligvis at mange av disse personene ikke betaler skatt, så vi antar at det representerer $ 4 for hver skattebetalende amerikaner (dette forutsetter at alle betaler det samme beløpet i skatter som igjen er en over-forenkling). Det er åpenbart å se at det ikke er verdt tid og krefter for noen amerikaner å utdanne seg om problemet, be donasjoner for deres sak og lobby på kongressen hvis de bare skulle få noen få dollar.
Så annet enn noen få akademiske økonomer og tenketanker, ingen er imot tiltaket, og det blir vedtatt av kongressen. Av dette ser vi at en liten gruppe iboende har en fordel mot en større gruppe. Selv om beløpet som står på spill er totalt det samme for hver gruppe, har de enkelte medlemmene i den lille gruppen mye mer på spill enn de enkelte medlemmene av den store gruppen, så de har et insentiv til å bruke mer tid og energi på å prøve å skifte regjering Politikk.
Hvis disse overføringene bare fikk den ene gruppen til å vinne for den andres bekostning, ville det ikke skade økonomien i det hele tatt. Det ville ikke være annerledes enn at noen bare overlater deg $ 10; du har tjent 10 dollar og den personen mistet $ 10, og økonomien som helhet har den samme verdien den hadde før. Imidlertid forårsaker det en nedgang i økonomien av to grunner:
- Kostnadene for lobbyvirksomhet. Lobbyvirksomhet er iboende en ikke-produktiv aktivitet for økonomien. Ressursene brukt på lobbyvirksomhet er ressurser som ikke brukes på å skape rikdom, så økonomi er fattigere som helhet. Pengene brukt på lobbyvirksomhet kunne vært brukt på å kjøpe en ny 747, så økonomien som helhet er en 747 fattigere.
- De tap av dødvekt forårsaket av skatt. I artikkelen Effekten av skatter på økonomien, det er illustrert det høyere skatter fører til at produktiviteten synker og økonomi å være dårligere. Her tok regjeringen $ 4 fra hver skattyter, noe som ikke er et betydelig beløp. Imidlertid vedtar regjeringen hundrevis av denne politikken, så totalt blir summen ganske betydelig. Disse delingene til små grupper forårsaker en nedgang i økonomisk vekst fordi de endrer handlingene til skattebetalerne.