Definisjon og eksempler på bevis i argument

Som argument refererer bevis til fakta, dokumentasjon eller vitnesbyrd som brukes til å styrke et krav, støtte et argument eller komme til en konklusjon.

Bevisene er ikke det samme som bevis. Mens bevis gir mulighet for profesjonell skjønn, er beviset absolutt og uomtvistelig, sa Denis Hayes i "Læring og undervisning i barneskoler."

• "Uten bevis for å støtte dem, har noen uttalelser du gjør i skrivingen din liten eller ingen verdi; de er ganske enkelt meninger, og 10 personer kan ha 10 forskjellige meninger, og ingen av dem er mer gyldige enn de andre med mindre det er klare og potente bevis som støtter det. "Neil Murray," Writing Essays i Engelske språk og Lingvistikk," 2012
• "Når forsker driver empirisk forskning, er forskerens hovedansvar å bevise støtte hans eller hennes påstand om forholdet mellom variablene beskrevet i forskningen hypotese. T] han forsker må samle data som vil overbevise oss om nøyaktigheten av hans eller hennes spådommer. "Bart L. Weathington et al., "Research Methods for the Behavioral and Social Sciences," 2010

David Rosenwasser og Jill Stephen kommenterer koblinger som utelater trinnene som fører til dem i 2009s "Writing Analytically."

"En vanlig antakelse om bevis er at det er" de tingene som beviser at jeg har rett. " Selv om denne måten å tenke på bevis ikke er feil, er den altfor begrenset. Bekreftelse (som beviser gyldigheten av et krav) er en av funksjonene til bevis, men ikke den eneste. Å skrive godt betyr å dele tankeprosessen din med leserne dine, fortelle dem hvorfor du tror bevisene betyr det du sier at det gjør.

"Forfattere som mener at bevis taler for seg selv, gjør ofte veldig lite med bevisene sine, bortsett fra å legge det ved siden av påstandene sine: 'Festen var forferdelig: Det var ingen alkohol' - eller, alternativt, "Festen var fantastisk: Det var ingen alkohol." Bare å samle bevisene med påstanden, utelater tankene som knytter dem, og derved innebærer at logikken til tilkoblingen er åpenbar.

"Men selv for lesere som er utsatt for å gå med på en gitt påstand, er det ikke nok å peke på bevisene."

Julie M. Farrar definerer to slags bevis i "Evidence: Encyclopedia of Retorikk og komposisjon, "fra 2006.

"Bare tilstedeværelsen av informasjon utgjør ikke bevis; de informative uttalelsene må aksepteres som bevis av et publikum og anses av det å være relevant for det aktuelle kravet. Bevis kan generelt klassifiseres som kvalitativ og kvantitativ. Førstnevnte legger vekt på forklaring og beskrivelse, og virker kontinuerlig snarere enn diskret, mens sistnevnte tilbyr måling og prediksjon. Begge slags informasjon krever tolkning, for fakta taler ikke på noe tidspunkt.

I "Evidence: Practice Under the Rules" fra 1999, Christopher B. Mueller og Laird C. Kirkpatrick diskuterer bevis når det gjelder rettssak.

"Den mer vidtrekkende effekten av å innføre bevis [i en rettssak] er å bane vei for andre parter introdusere bevis, avhøre vitner og gi argumenter om emnet i forsøk på å motbevise eller innrømme initialen bevis. I den sedvanlige frasen sies den parten som tilbyr bevis på et punkt å ha 'åpnet døren', noe som betyr at den andre siden nå kan gjøre motmot for å svare på eller motbevise de første bevisene, 'kjemper mot ild med Brann.'"

I "Not on the Doctor's Checklist, but Touch Matters" fra 2010 i The New York Times, diskuterer Danielle Ofri funn som kalles bevis som faktisk ikke er gyldige.

"[Jeg] er det noen undersøkelser som viser at en fysisk undersøkelse - hos en sunn person - er til noen fordel? Til tross for en lang og etasjes tradisjon, er en fysisk undersøkelse mer en vane enn en klinisk bevist metode for å plukke opp sykdommen hos asymptomatiske personer. Det er lite som tyder på at det rutinemessig lytter til hver frisk persons lunger eller Hvis du trykker på leveren til hver normal person, vil det finne en sykdom som ikke ble foreslått av pasientens historie. For en sunn person er det mer sannsynlig at et 'unormalt funn' på en fysisk undersøkelse er en falsk positiv enn et reelt tegn på sykdom. "

• "Amerika må ikke se bort fra trusselen som samles mot oss. Når vi står overfor klare bevis på fare, kan vi ikke vente på det endelige beviset, den røykepistolen som kan komme i form av en soppsky. "President George W. Bush, i å rettferdiggjøre invasjonen av Irak i 2003
• "Vi har det. Røykepistolen. Beviset. Det potensielle masseødeleggelsesvåpenet vi har sett etter som vårt påskudd til å invadere Irak. Det er bare ett problem: det er i Nord-Korea. "Jon Stewart," The Daily Show, "2005