Woodrow Wilsons 14 poeng tale

På Jan. 8, 1918, President Woodrow Wilson sto foran en felles sesjon på kongressen og holdt en tale kjent som "De fjorten poeng." På den tiden var verden omsluttet av Første verdenskrig og Wilson håpet å finne en måte å ikke bare avslutte krigen på fredelig vis, men for å sikre at den aldri skulle skje igjen.

I dag og da blir Woodrow Wilson sett på som både en meget intelligent president og en håpløs idealist. Fourteen Points-talen var delvis basert på Wilsons egne diplomatiske tilbøyeligheter, men ble også skrevet med forskningsbistand fra hans hemmelige ekspertpanel kjent som "The Enquiry." Disse mennene inkluderte slike som korsfarende journalist Walter Lippman og flere utmerkede historikere, geografer og politiske forskere. Henvendelsen ble ledet av presidentrådgiver Edward House og samlet i 1917 for å hjelpe Wilson med å forberede seg på å starte forhandlinger for å avslutte første verdenskrig.

Mye av intensjonen med Wilsons Fourteen Points-tale var å føre tilsyn med oppdelingen av det østerriksk-ungarske imperiet, satt ut de overordnede atferdsreglene, og sikre at USA bare vil spille en mindre rolle i gjenoppbygging. Wilson vurderte selvbestemmelse som en avgjørende del av den vellykkede etableringen av de forskjellige landene etter krigen. På samme tid anerkjente Wilson selv den iboende faren ved å opprette stater hvis befolkning var etnisk delt. Å returnere Alsace-Lorraine til Frankrike og gjenopprette Belgia var relativt grei. Men hva skal jeg gjøre med Serbia, med en stor prosentandel av den ikke-serbiske befolkningen? Hvordan kunne Polen ha tilgang til havet uten å ta med territorier som eies av etniske tyskere? Hvordan kan Tsjekkoslovakia inkludere tre millioner etniske tyskere i Böhmen?

Avgjørelsene som ble tatt av Wilson og The Enquiry løste ikke disse konfliktene, selv om det er sannsynlig at Wilsons 14. poenget med å opprette en Nation of League, ble gitt beskjed i et forsøk på å bygge infrastruktur for å løse disse konfliktene fremover. Men det samme dilemmaet eksisterer uavklart i dag: Hvordan trygt balansere selvbestemmelse og etnisk forskjell?

Siden mange av landene som var involvert i WWI hadde blitt trukket inn i det for å hedre mangeårige, private allianser, ba Wilson om at det ikke skulle være flere hemmelige allianser (punkt 1). Og siden forente stater hadde spesifikt gått inn i krigen på grunn av Tysklands kunngjøring om ubegrenset ubåtkrigføring, talsmann Wilson for åpen bruk av havene (punkt 2).

Wilson foreslo også åpen handel mellom land (punkt 3) og reduksjon av bevæpning (punkt 4). Punkt 5 tok for seg behovene til kolonifolk, og punkt 6 til 13 diskuterte spesifikke landkrav per land.

Punkt 14 var det viktigste på Woodrow Wilsons liste; den gikk inn for at det skulle opprettes en internasjonal organisasjon som ville være ansvarlig for å bidra til å beholde freden blant nasjonene. Denne organisasjonen ble senere opprettet og kalt Nations of Nations.

Wilsons tale ble godt mottatt i USA, med noen bemerkelsesverdige unntak, inkludert tidligere president Theodore Roosevelt, som beskrev den som begge "høyt lydende" og "meningsløst." De fjorten poeng ble akseptert av de allierte maktene, samt av Tyskland og Østerrike som grunnlag for fred forhandlinger. Den eneste pakt fra Nations League som ble totalt avvist av de allierte, var en bestemmelse som lovet medlemmene i ligaen å sikre religionsfrihet.

Wilson ble imidlertid fysisk syk i starten av Paris fredskonferanse, og den franske statsministeren Georges Clemenceau var i stand til å fremme sitt eget lands krav utover det som ble fastsatt i de 14 poengene tale. Forskjellene mellom fjorten poeng og den resulterende Versailles-traktaten vakte stort sinne i Tyskland, noe som førte til fremveksten av nasjonalsosialismen og til slutt den andre verdenskrig.

Kongressen herrer:

Nok en gang, som gjentatte ganger tidligere, har talsmennene for de sentrale imperiene indikert deres ønske om å diskutere krigens gjenstander og det mulige grunnlaget for en generell fred. Parleys har pågått i Brest-Litovsk mellom russiske representanter og representanter for sentralmaktene som alle krigførere har oppmerksomhet til har blitt invitert med det formål å undersøke om det kan være mulig å utvide disse dalene til en generalkonferanse med hensyn til vilkår for fred og bosetting.

De russiske representantene presenterte ikke bare en perfekt klar redegjørelse om prinsippene de bygger på ville være villig til å avslutte fred, men også et like klart program for den konkrete anvendelsen av disse prinsipper. Representantene for Sentralmaktenepå sin side presenterte en kontur av oppgjør som, om mye mindre bestemt, virket mottagelig for liberal tolkning inntil deres spesifikke program med praktiske termer ble lagt til. Dette programmet foreslo ingen innrømmelser i det hele tatt verken til Russlands suverenitet eller til preferansene til befolkningen som hadde formuer det handlet om, men betydde med et ord at Sentrale imperier skulle holde hver fot av territoriet deres væpnede styrker hadde okkupert - hver provins, hver by, hvert utsiktspunkt - som et permanent tillegg til deres territorier og deres makt.

Det er en rimelig antagelse at de generelle prinsippene for bosetting som de først antydet, oppsto hos de mer liberale statsmennene i Tyskland og Østerrike, mennene som har begynte å kjenne kraften i sitt eget folks tanke og formål, mens de konkrete vilkårene for faktisk bosetting kom fra de militære lederne som ikke har tenkt annet enn å beholde det de har fikk. Forhandlingene er brutt av. De russiske representantene var oppriktige og for alvor. De kan ikke underholde slike forslag om erobring og herredømme.

Hele hendelsen er full av betydninger. Den er også full av forvirring. Hvem har de russiske representantene å gjøre? For hvem snakker representantene for Central Empires? Taler de for majoritetene i sine respektive parlamenter eller for minoritetspartiene, den militære og imperialistiske minoriteten som har det langt dominert hele politikken og kontrollerte forholdene til Tyrkia og Balkanstatene som har følt seg forpliktet til å bli deres medarbeidere i dette krig?

De russiske representantene har insistert, veldig rettferdig, veldig klokt, og i den sanne ånden til det moderne demokratiet, at konferansene de har vært avholdelse med de teutoniske og tyrkiske statsmennene skal holdes innenfor åpne, ikke lukkede dører, og hele verden har vært publikum, som ønskelig. Hvem har vi lyttet, da? Til de som taler ånden og intensjonen i resolusjonene fra den tyske riksdagen 9. juli sist, ånden og intensjonen til de liberale lederne og partiene i Tyskland, eller til de som motstår og trosser den ånden og intensjonen og insisterer på erobring og undertrykkelse? Eller lytter vi faktisk til begge deler, uforsonet og i åpen og håpløs motsetning? Dette er veldig alvorlige og gravide spørsmål. Avhengig av svaret på dem avhenger verdensfred.

Men uansett resultatene av byene i Brest-Litovsk, uansett forvirringene av råd og formål i ytringene fra talsmennene for de sentrale imperiene, har de igjen forsøkte å gjøre verden kjent med gjenstandene sine i krigen og har igjen utfordret motstanderne til å si hva gjenstandene deres er og hva slags bosetning de ville ansett for å være rettferdig og tilfredsstillende. Det er ingen god grunn til at den utfordringen ikke skal besvares og responderes med den største glede. Vi ventet ikke på det. Ikke en gang, men igjen og igjen, har vi lagt hele vår tanke og formål foran verden, ikke bare i generelle vendinger, men hver gang med tilstrekkelig definisjon for å gjøre det klart hva slags bestemte vilkår for oppgjør som nødvendigvis må springe ut av dem. I løpet av den siste uken har Mr. Lloyd George snakket med beundringsverdig glede og i beundringsverdig ånd for folket og regjeringen i Storbritannia.

Det er ingen forvirring av råd blant motstanderne fra sentralmaktene, ingen prinsipiell usikkerhet, ingen vaghet i detaljer. Det eneste hemmeligholdet av råd, den eneste mangelen på uredd ærlighet, den eneste unnlatelsen av å gi en klar uttalelse av krigens gjenstander, ligger hos Tyskland og hennes allierte. Spørsmålene om liv og død henger på disse definisjonene. Ingen statsmann som har minst oppfatning av sitt ansvar, burde et øyeblikk tillate seg å fortsette denne tragiske og rystende strømmen av blod og skatt med mindre han er sikker utover et peradventure om at gjenstandene for det vitale offeret er en del av selve samfunnets liv, og at menneskene han snakker om, synes de er riktige og bydende som han gjør.

Det er for øvrig en stemme som ber om disse definisjonene av prinsipp og formål, som det forekommer meg, mer spennende og mer overbevisende enn noen av de mange bevegelige stemmene som verdens urolige luft er med fylt. Det er stemmen til det russiske folket. De er utmattede og alt uten håpløs, ser det ut til før den tøffe kraften i Tyskland, som hittil ikke har kjent noe angrende og ingen synd. Deres kraft er tilsynelatende knust. Og likevel er sjelen deres ikke underdanig. De vil hverken gi etter i prinsippet eller i aksjon. Deres oppfatning av hva som er riktig, om hva som er humant og ærefullt for dem å akseptere, har blitt uttalt med en ærlighet, en largeness av syn, en generøsitet av ånd og en universell menneskelig sympati som må utfordre beundring for enhver venn av menneskeheten; og de har nektet å forverre sine idealer eller forlate andre for at de selv kan være trygge.

De ber oss si hva det er vi ønsker, i hva, hvis noe, vårt formål og vår ånd skiller seg fra deres; og jeg tror at folket i USA ville ønske meg å svare, med full enkelhet og ærlighet. Enten deres nåværende ledere, tror det eller ikke, det er vårt inderlige ønske og håper at noen måte kan åpnes hvor vi kan være privilegert som kan hjelpe russerne i å oppnå sitt største håp om frihet og beordre fred.

Det vil være vårt ønske og formål at prosessene for fred, når de starter, skal være helt åpne og at de skal involvere og tillate fremover ingen hemmelige forståelser av noe slag. Dagen for erobring og aggrandizement er gått; slik er også dagen for hemmelige pakter inngått i bestemte regjeringers interesse, og som sannsynligvis på et eller annet øyeblikk ikke vil bli sett på for å forstyrre verdens fred. Det er dette lykkelige faktum, nå klart for synet på enhver offentlig mann hvis tanker ikke fremdeles henger i en tid som er død og borte, noe som gjør det mulig for enhver nasjon hvis formål er i samsvar med rettferdighet og verdens fred for å benytte seg av eller på noe annet tidspunkt gjenstandene den har i utsikt.

Vi inngikk i denne krigen fordi det hadde skjedd brudd på retten som berørte oss raskt og gjorde livet til våre egne mennesker umulige med mindre de ble korrigert og verden trygg en gang for alle mot gjentakelsen. Det vi krever i denne krigen, er derfor ikke noe særegent for oss selv. Det er at verden gjøres skikket og trygg å leve i; og særlig at det sikres for enhver fredselskende nasjon som, som vår egen, ønsker å leve sitt eget liv, bestemmer dets egne institusjoner, være sikret rettferdighet og rettferdig omgang av de andre menneskene i verden som mot makt og egoisme aggresjon. Alle verdens mennesker er partnere i denne interessen, og for vår egen del ser vi veldig tydelig at med mindre rettferdighet blir gjort overfor andre, vil det ikke bli gjort mot oss. Programmet for verdens fred er derfor vårt program; og det programmet, det eneste mulige programmet, slik vi ser det, er dette:

JEG. Åpne fredspakter, åpent kommet til, hvoretter det ikke skal være noen private internasjonale forståelser av noe slag, men diplomati skal alltid foregå ærlig og i offentlighetens syn.

II. Absolutt navigasjonsfrihet på havet, utenfor territoriale farvann, både i fred og i krig, bortsett fra som havene kan stenges helt eller delvis ved internasjonal aksjon for håndheving av internasjonale covenants.

III. Fjernelse, så langt det er mulig, av alle økonomiske barrierer og etablering av en likestilling av handel forholdene blant alle nasjonene som samtykker til freden og assosierer seg for dens opprettholdelse.

IV. Tilstrekkelige garantier gitt og tatt for at nasjonale bevæpninger vil bli redusert til det laveste punktet i samsvar med innenriks sikkerhet.

V. En fri, fordomsfri og absolutt upartisk justering av alle kolonialkrav, basert på en streng overholdelse av prinsippet om å bestemme alle slike spørsmål om suverenitet interessene til de berørte befolkningene må ha lik vekt med de rettferdige kravene fra regjeringen hvis tittel skal være fast bestemt.

VI. Evakuering av alt russisk territorium og et slikt oppgjør av alle spørsmål som berører Russland som vil sikre det beste og frieste samarbeidet fra den andre verdens nasjoner ved å skaffe en uhindret og ubesværet mulighet for henne til en uavhengig bestemmelse av sin egen politiske utvikling og nasjonal politikk og forsikre henne om en oppriktig velkomst i samfunnet av frie nasjoner under institusjoner som hun selv velger; og mer enn en velkomst, hjelp også av alle slag som hun måtte trenge og kan ønske seg. Behandlingen som hennes søsternasjoner har gitt Russland i månedene som kommer vil være den sure testen av deres gode vilje deres forståelse av hennes behov, skilt fra sine egne interesser, og av deres intelligente og uselviske sympati.

VII. Belgia, hele verden vil være enig, må evakueres og gjenopprettes, uten noe forsøk på å begrense suvereniteten som hun har felles med alle andre frie nasjoner. Ingen annen enkelt handling vil tjene, da dette vil tjene til å gjenopprette tilliten blant nasjonene i landet lover som de selv har satt og bestemt for regjeringen for sine forhold til en en annen. Uten denne helbredende handlingen er hele strukturen og gyldigheten av folkeretten for alltid svekket.

VIII. Hele fransk territorium skulle frigjøres og de invaderte delene gjenopprettes, og galt ble gjort til Frankrike av Preussen i 1871 i saken om Alsace-Lorraine, som har forvirret verdensfred i nesten femti år, bør få rett, for at freden igjen kan bli sikret i interessen til alle.

IX. En omjustering av grensene til Italia bør gjøres langs tydelig gjenkjennelige nasjonalitetslinjer.

X. Folket i Østerrike-Ungarn, hvis plass blant nasjonene vi ønsker å se ivaretatt og sikret, bør gis den frieste muligheten til autonom utvikling.

XI. Rumania, Serbia og Montenegro bør evakueres; okkuperte territorier restaurert; Serbia ga gratis og sikker tilgang til havet; og forholdene mellom flere stater på Balkan til hverandre bestemt av vennlige råd langs historisk etablerte trosretnings- og nasjonalitetslinjer; og det bør inngås internasjonale garantier for politisk og økonomisk uavhengighet og territoriell integritet i flere Balkanstater.

XII. Den tyrkiske delen av det nåværende osmanske riket bør være sikret en sikker suverenitet, men de andre nasjonalitetene som nå er under tyrkisk styre bør være sikret en utvilsom livssikkerhet og en absolutt umolestert mulighet for autonom utvikling, og Dardanellene bør åpnes permanent som en fri passasje til skip og handel for alle nasjoner under internasjonal garantier.

XIII. Det bør opprettes en uavhengig polsk stat som bør omfatte territoriene som er bebodd av uomtvistelig polske befolkninger, som bør sikres en fri og sikker tilgang til havet, og hvis politiske og økonomiske uavhengighet og territorielle integritet bør garanteres av internasjonal pakt.

XIV. En generell forening av nasjoner må dannes under spesifikke pakter for å gi gjensidige garantier for politisk uavhengighet og territoriell integritet til både store og små stater.

Når det gjelder disse essensielle rettelsene av urett og påstander om rett, føler vi oss som intime partnere for alle regjeringer og folkeslag som er tilknyttet mot imperialistene. Vi kan ikke skilles i interesse eller deles med hensikt. Vi står sammen til slutten. For slike ordninger og pakter er vi villige til å kjempe og fortsette å kjempe til de er oppnådd; men bare fordi vi ønsker retten til å seire og ønske en rettferdig og stabil fred som bare kan sikres ved å fjerne de viktigste provokasjonene til krig, som dette programmet fjerner. Vi har ingen sjalusi av tysk storhet, og det er ingenting i dette programmet som svekker det. Vi gruer henne ikke til å oppnå eller skille læring eller stille virksomhet som har gjort henne rekord veldig lys og veldig misunnelsesverdig. Vi ønsker ikke å skade henne eller på noen måte blokkere hennes legitime innflytelse eller makt. Vi ønsker ikke å kjempe mot henne verken med våpen eller med fiendtlige ordninger med handel hvis hun er villig til det assosier seg med oss ​​og de andre fredselskende nasjonene i verden i pakter om rettferdighet og lov og rettferdig omgang. Vi ønsker at hun bare skal akseptere et sted med likhet blant verdens folk, - den nye verdenen som vi nå bor i - innstille på et mestringssted.

Vi antar heller ikke å foreslå henne noen endring eller modifisering av institusjonene hennes. Men det er nødvendig, må vi ærlig si, og nødvendig som en innledende for enhver intelligent omgang med henne fra vår side, at vi skal vite hvem hennes talsmenn taler for når de snakker med oss, enten for Riksdagsflertallet eller for militærpartiet og mennene som trosbekjennelsen er imperialistisk dominans.

Rettferdighet overfor alle mennesker og nasjonaliteter

Vi har nå snakket om ord for konkrete til å innrømme ytterligere tvil eller spørsmål. Et tydelig prinsipp går gjennom hele programmet jeg har skissert. Det er prinsippet om rettferdighet for alle folkeslag og nasjonaliteter, og deres rett til å leve på like vilkår av frihet og sikkerhet med hverandre, enten de er sterke eller svake.

Med mindre dette prinsippet blir lagt til grunn, kan ingen del av strukturen for internasjonal rettferdighet stå. Befolkningen i USA kunne ikke handle etter noe annet prinsipp; og til rettferdiggjøring av dette prinsippet, er de klare til å vie sitt liv, sin ære og alt de besitter. Det moralske høydepunktet av denne kulminerende og endelige krigen for menneskers frihet har kommet, og det er de også klar til å sette sin egen styrke, sitt eget høyeste formål, sin egen integritet og hengivenhet til test.

kilder:

Chace, James. "The Wilsonian Moment? "Wilson Quarterly (1976-) 25.4 (2001): 34-41. Skrive ut.

Jacobson, Harold K. "Strukturering av det globale systemet: Amerikanske bidrag til internasjonal organisasjon. "Annals of the American Academy of Political and Social Science 428 (1976): 77-90. Skrive ut.

Lynch, Allen. "Woodrow Wilson og prinsippet om 'National Self-Determination': En revurdering. "Gjennomgang av International Studies 28.2 (2002): 419-36. Skrive ut.

Tucker, Robert W. "Woodrow Wilsons 'nye diplomati'. "World Policy Journal 21.2 (2004): 92-107. Skrive ut.