Hva betyr egentlig 'sjefsjef'?

Den amerikanske grunnloven erklærer President i USA å være ”Chief of Commander” for det amerikanske militæret. Grunnloven gir imidlertid også U.S. Kongress den eksklusive makten til å erklære krig. Gitt denne tilsynelatende konstitusjonelle motsetningen, hva er de praktiske militære maktene til sjefen for sjefen?

Konseptet om en politisk hersker som tjener som den endelige sjefen for de væpnede styrkene, stammer fra Keisere av det romerske riket, den romerske republikken og det romerske riket, som hadde imperium - kommando og Regal-krefter. I engelsk bruk kan uttrykket først ha blitt brukt om kong Charles I av England i 1639.

Artikkel II avsnitt 2 av grunnloven - kommandør i sjefsklausul - uttaler at “[t] han president skal være sjef for hær for hæren og marinen av USA og Militia fra flere stater, når de ble kalt inn i USAs virkelige tjeneste. ” Men, Artikkel I, avsnitt 8 av grunnloven gir kongressen den eneste makten, å erklære krig, gi Letters of Marque og irettesettelse, og lage regler om fangst på land og vann; …”

Spørsmålet, som dukker opp nesten hver gang det tøffe behovet oppstår, er hvor mye hvis noen militærmakt kan presidenten slippe løs i mangel av en offisiell krigserklæring fra Kongressen?

Konstitusjonelle lærde og advokater er forskjellige på svaret. Noen sier at sjefen over sjefsklausulen gir presidenten en ekspansiv, nesten ubegrenset makt til å utplassere militæret. Andre sier grunnleggerne ga presidenten sjefen som sjef, bare for å etablere og bevare sivile kontroll over militæret, i stedet for å gi presidenten ytterligere makter utenfor en kongreserklæring av krig.

8. mars 1965, the 9. amerikanske Marine Expeditionary Brigade ble de første amerikanske kamptroppene som ble utplassert til Vietnamkrigen. De neste åtte årene fortsatte presidentene Johnson, Kennedy og Nixon å sende amerikanske tropper til Sørøst-Asia uten kongressgodkjenning eller offisiell krigserklæring.

I 1973 svarte Kongressen endelig ved å bestå Krigsmaktenes oppløsning som et forsøk på å stoppe det kongresledere så som en erosjon av Kongressens konstitusjonelle evne til å spille en nøkkelrolle i militær bruk av maktvedtak. Krigsmaktenes resolusjon krever at presidentene skal varsle kongressen om deres forpliktende kamptropper innen 48 timer. I tillegg krever det at presidentene skal trekke tilbake alle tropper etter 60 dager med mindre Kongressen vedtar en resolusjon som erklærer krig eller gir en forlengelse av tropputplasseringen.

Terrorangrepene i 2001 og den påfølgende krigen mot terror førte til nye komplikasjoner til delingen av krigsmaktene mellom kongressen og sjefen for sjefen. Den plutselige tilstedeværelsen av flere trusler fra dårlig definerte grupper ofte drevet av religiøs ideologi snarere enn troskap til spesifikke utenlandske myndigheter skapte behovet for å svare raskere enn tillatt av regelmessig lovgivningsprosesser av Kongressen.

President George W. Busk, med hans samtykke kabinett og militær Felles stabssjefer bestemte at 9-11-angrepene hadde blitt finansiert og foretatt av terroristenettverket al Qaida. Videre bestemte Bush-administrasjonen at Taliban, som handlet under kontroll av regjering i Afghanistan, lot Al Qaida hus og trene sine krigere i Afghanistan. Som svar sendte president Bush ensidige amerikanske militære styrker for å invadere Afghanistan for å bekjempe al Qaida og Taliban.

Bare en uke etter terrorangrepene - 18. september 2001 - vedtok kongressen og president Bush undertegnet Fullmakt til bruk av militær styrke mot terrorister (AUMF).

Som et klassisk eksempel på "Andre" måter å endre grunnloven på, mens AUMF ikke erklærte krig, utvidet presidentens konstitusjonelle militære krefter som sjefsjef. Som den amerikanske høyesterett forklarte i Korea-krigsrelaterte saken om Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, øker presidentens makt som sjefsjef hver gang Kongressen tydelig uttrykker sin intensjon om å støtte handlingene til sjefsjefen. I tilfelle av den totale krigen mot terror uttrykte AUMF Kongressens intensjon om å støtte fremtidige handlinger truffet av presidenten.

Under de amerikanske invasjonene av Afghanistan og Irak, fanget det amerikanske militæret "arrestert" Taliban og al Qaida-krigere ved U.S. Naval Base ligger i Guantanamo Bay, Cuba, populært kjent som GITMO.

Å tro at GITMO - som en militærbase - var utenfor jurisdiksjonen til de amerikanske føderale domstolene, Bush Administrasjon og militæret holdt de internerte der i årevis uten å anklager dem formelt for en forbrytelse eller tillater det dem å forfølge skrifter av habeas corpus krevende høringer for en dommer.

Til syvende og sist ville det være opp til U.S. høyesterett å avgjøre om å nekte GITMO-varetektsfengslede bestemte rettslige beskyttelser garantert av den amerikanske grunnloven, overskredet makten til sjefsjefen.

Tre avgjørelser fra Høyesterett relatert til rettighetene til GITMO-fangene definerte klarere presidentens militære makter som sjefsjef.

I 2004-saken av Rasul v. Buskbestemte Høyesterett at amerikanske føderale distriktsdomstoler hadde myndighet til å høre begjæringer om habeas corpus innlevert av romvesener varetektsfengslet på ethvert territorium som USA utøver "plenum og eksklusiv jurisdiksjon", inkludert GITMO fanger. Domstolen påla videre tingrettene å høre eventuelle begjæringer om habeas corpus inngitt av de internerte.

Bush-administrasjonen svarte på Rasul v. Busk ved å beordre at begjæringer om habeas corpus fra GITMO-fangene bare blir hørt av militære rettssystemets domstoler, snarere enn av sivile føderale domstoler. Men i 2006-saken av Hamdan v. Rumsfeldbestemte Høyesterett at president Bush manglet konstitusjonell myndighet under sjefen for sjefsklausul for å beordre de internerte prøvde i militærdomstoler. I tillegg avsa Høyesterett at autorisasjonen for bruk av militær styrke mot terrorister (AUMF) ikke utvidet presidentmaktene som sjefsjef.

Kongressen motarbeidet imidlertid ved å vedta loven om interneringsbehandling av 2005, som uttalte at "ingen domstol, domstol, rettferdighet, eller dommer skal ha jurisdiksjon til å høre eller vurdere ”begjæringer om skrifter om habeas corpus innlevert av fremmede internerte på Gitmo.

Endelig i 2008-saken av Boumediene v. Buskbestemte Høyesterett 5-4 at den konstitusjonelt garanterte retten til å gjennomgå habeas corpus gjaldt GITMO-fangene, samt for enhver person som ble utpekt som en "fiendtlig kampmann" som ble holdt der.

Fra august 2015 var det bare 61 hovedsakelig med høyrisiko-internerte som var igjen på GITMO, ned fra en høyde på rundt 700 på høyden av krigene i Afghanistan og Irak, og nesten 242 da president Obama tok vervet i 2009.

Kilder og nærmere referanse

• Dawson, Joseph G. ed (1993). “.”Chief Commanders: Presidential Leadership in Modern Wars University Press of Kansas.
• Moten, Matthew (2014). "Presidenter og deres generaler: En amerikansk kommandohistorie i krig." Belknap Press. ISBN 9780674058149.
• Fisher, Louis. “.”Hjemmesjef: Tidlig kontroll av andre grener Library of Congress