Hvorfor Illinois v. Wardlow-saken er fortsatt i dag

Illinois v. Wardlow er ikke et Høyesterett sak som de fleste amerikanere kjenner godt nok til å sitere ved navn, men kjennelsen har gjort alvorlig innvirkning på politiet. Det ga myndigheter i nabolag med høy kriminalitet grønt lys for å stoppe folk for å oppføre seg mistenkelig. Høyres avgjørelse har ikke bare vært knyttet til et økende antall stopp-og-frisk, men også til høyprofilerte politimord. Det har også blitt holdt ansvarlig for å skape flere ulikheter i det strafferettssystemet.

Fortjener Høyesteretts avgjørelse 2000 skylden? Med denne anmeldelsen av Illinois v. Wardlow, få fakta om saken og dens konsekvenser i dag.

Rask fakta: Illinois v. Wardlow

Sept. 9. 1995 kjørte to politibetjenter i Chicago gjennom et Westside-område kjent for narkotikahandel da de oppdaget William “Sam” Wardlow. Han sto ved siden av en bygning med en pose i hånden. Men da Wardlow la merke til politiet kjørte gjennom, brøt han inn i en sprint. Etter en kort jakt traff offiserene Wardlow og frisket ham. Under søket fant de en lastet .38-kaliber håndvåpen. De arresterte deretter Wardlow, som hevdet i retten at pistolen ikke burde vært ført til bevis fordi politiet manglet en grunn til å stoppe ham. En rettssak i Illinois var uenig og dømte ham for "ulovlig bruk av et våpen av en forbryter."

Appellate Court i Illinois omgjorde avgjørelsen fra underretten, og hevdet at arrestasjonsoffisereren ikke hadde grunn til å stoppe og friste Wardlow. Høyesterett i Illinois avgjorde på lignende måte og argumenterte for at Wardlows stopp var i strid med fjerde endring.

Dessverre for Wardlow nådde den amerikanske høyesterett i en avgjørelse på 5-4 en annen konklusjon. Den fant:

"Det var ikke bare respondentens tilstedeværelse i et område med tung handel med narkotika som vekket offiserens mistanke, men hans uprovoserte flukt når han la merke til politiet. Våre tilfeller har også erkjent at nervøs, unnvikende atferd er en relevant faktor for å bestemme rimelig mistanke.... Hovedflyging - uansett hvor den forekommer - er den fullstendige unnvikelsesaksjonen: det er ikke nødvendigvis et tegn på urett, men det er absolutt antydende om det. "

Ifølge retten hadde ikke arresteringsoffiseren misforstått ved varetektsfengsling av Wardlow fordi offiserer må gjøre domstolsdommer for å avgjøre om noen oppfører seg mistenkelig. Retten sa at dens tolkning av loven ikke var i strid med andre kjennelser som ga folk rett til å ignorere politifolk og utføre deres virksomhet når de ble kontaktet av dem. Men Wardlow, sa retten, hadde gjort det motsatte av å gjøre om sin virksomhet ved å løpe bort. Ikke alle i det juridiske samfunnet er enige i dette.

U.S. høyesterettsjustitiarius John Paul Stevens, nå pensjonert, skrev dissensen i Illinois v. Wardlow. Han brøt sammen de mulige grunnene til at folk kan løpe når de møtte politifolk.

"Blant noen borgere, særlig minoriteter og personer bosatt i områder med høy kriminalitet, er det også muligheten for at den flyktende personen er helt uskyldig, men med eller uten begrunnelse, mener at kontakt med politiet i seg selv kan være farlig, bortsett fra all kriminell virksomhet knyttet til offisers plutselige tilstedeværelse."

Spesielt afroamerikanere har diskutert deres mistillit og frykt for rettshåndhevelse i årevis. Noen vil til og med gå så langt å si at de har utviklet PTSD-lignende symptomer på grunn av sine erfaringer med politiet. For disse personene er det sannsynligvis instinkt å løpe fra myndighetene enn et signal om at de har begått en forbrytelse.

I tillegg påpekte tidligere politimester og regjeringssjef Chuck Drago Business Insider hvordan Illinois v. Wardlow påvirker publikum forskjellig basert på inntektsnivå.

"Hvis politiet kjører ned i et nabolag i middelklassen, og offiseren ser noen snu og løpe inn i huset deres, er det ikke nok til å følge dem," sa han. Men hvis han er i et område med høyt kriminalitet, kan det være nok til rimelig mistanke. Det er området han befinner seg i, og disse områdene har en tendens til å være for fattige og afroamerikanske og spanske. "

Dårlig svart og Latino nabolag har allerede en større politiets tilstedeværelse enn hvite forstadsområder. Å autorisere politiet til å arrestere alle som løper fra dem i disse områdene øker sjansen for at innbyggerne vil bli rasistisk profilert og arrestert. De som er kjent med Freddie Gray, Baltimore-mannen som døde i politiets varetekt i 2015 etter en "grov tur", hevder at Wardlow spilte en rolle i hans død.

Offiserer pågripet Gray bare etter at han “flyktet uprovosert når de la merke til politiets tilstedeværelse.” De fant en bryter på ham og arresterte ham. Imidlertid, hvis myndighetene hadde fått forbud mot å forfølge Gray bare fordi han flyktet fra dem i et strøknært nabolag, kan det hende han fremdeles er i live i dag, argumenterer hans talsmenn. Nyheter om hans død vakte protester over hele landet og uro i Baltimore.

Året etter Greys død avgjorde Høyesterett 5-3 i Utah v. Strieff for å la politiet bruke bevisene de har samlet inn under ulovlige stopp under noen omstendigheter. Rettferdighet Sonia Sotomayor uttrykte sin forferdelse over avgjørelsen og argumenterte for at høyesterett allerede har gitt myndighetene rikelig anledning til å stoppe publikum for liten eller ingen grunn. Hun siterte Wardlow og flere andre saker i dissensen hennes.

"Selv om mange amerikanere har blitt stoppet for farts- eller kajakkpadling, er det de færreste som skjønner hvor nedverdigende et stopp kan være når betjenten leter etter mer. Denne domstolen har tillatt en offiser å stoppe deg uansett grunn han vil - så lenge han kan vise til en påskuddlig begrunnelse etter faktum.
"Denne begrunnelsen må gi bestemte grunner til at betjenten mistenkte at du brøt loven, men det kan ha betydning for din etnisitet, hvor du bor, hva du hadde på deg og hvordan du oppførte deg (Illinois v. Wardlow). Offiseren trenger ikke engang å vite hvilken lov du kan ha brutt så lenge han senere kan peke på enhver mulig overtredelse - selv en som er mindre, uten tilknytning eller tvetydig. ”

Sotomayor fortsatte med å hevde at disse tvilsomme stoppene av politiet lett kan eskalere til offiserer som ser gjennom en persons eiendeler, friske personen til våpen og utføre en intim kroppslig Søk. Hun hevdet ulovlige politiets stopp gjør rettssystemet urettferdig, setter liv i fare og korroderer sivile friheter. Mens unge svarte menn som Freddie Gray er blitt stoppet av politiet lovlig under Wardlow, kostet deres varetektsfengsling og påfølgende arrestasjoner dem livet.

En 2015-rapport av American Civil Liberties Union fant at i byen Chicago, der Wardlow ble stoppet for å flykte, stopper politiet uforholdsmessig og frisker unge menn i farger.

Afroamerikanere utgjorde 72 prosent av menneskene som stoppet. Også politiets stopper overveldende fant sted i majoritetsminoritetsnabolag. Selv i områder der svarte utgjør en liten prosentandel av innbyggerne, som i nærheten av Nord-Nord, hvor de bare utgjør 9 prosent av befolkningen, utgjorde afroamerikanere 60 prosent av menneskene.

Disse stoppene gjør ikke lokalsamfunn tryggere, hevdet ACLU. De fordeler skillet mellom politiet og lokalsamfunnene de skal tjene.