Topp 5 konservative høyesterettsdommer

Oppdatert av Robert Longley

Mens USAs grunnlov oppretter U.S. høyesterett, det nevner ikke engang politikk. Faktisk Amerikas Grunnleggerne ment at Høyesteretts rettferdigheter skulle være blinde for politikk, og bare se på deres kunnskap om rettspraksis og grunnloven for å få veiledning. Imidlertid, med realitetene i politikk og opinionen som de er, klassifiseres de ni rettferdighetene typisk som værende konservative, moderat, eller liberal i deres tolkninger av loven og hva som utgjør "rettferdighet." Innflytelse av politikk på rettslig gren dateres tilbake til “midnattsdommere”Skandale fra 1801 da Federalist Party President John Adams kjempet mot sin egen Anti-Federalist Party Visepresident Thomas Jefferson over utnevnelsene til 42 dommere. I dag antas det ofte at dommernes stemmer, spesielt i høyprofilerte saker, gjenspeiler både deres politiske og juridiske filosofier.

Det er enda vanskeligere å skille høyesterettsdommer fra deres politiske filosofi når det spiller en så stor rolle i at de blir valgt til å tjene. Presidentene nominerer typisk justiser som deler sin egen politiske tro, om ikke partitilhørighet. For eksempel, da den desidert konservative president Donald Trump gjorde sin første høyesterettsutnevnelse i 2017, gjorde han vellykket nominert konservativ dommer Neal Gorsuch for å erstatte den nylig avdøde justismannen Antonin Scalia, en standout på liste over

Etter å ha blitt nominert av presidenten, håpefulle nye Høyesteretts dommer møte politisk belastede offentlige høringer for Senatets rettsutvalg og endelig bekreftelse med flertall av fullstendige senater. Etter å ha forsvart seg mot de politiske slyngene og pilene i nominasjons- og bekreftelsesprosessen, nytt rettferdighetene forventes øyeblikkelig å fungere som ikke-partisanske og objektive prøvere av fakta og tolker av lov.

På spørsmål fra en jusstudent om det beste første skrittet mot en dag å sikre et føderalt dommerdom, svarte rettferdighet Antonin Scalia raskt: "Bli involvert i politikk."

Den kanskje viktigste rollen til et konservativ rettsvesen er å sikre domstolene mot dommeraktivisme av liberale dommere som tar sikte på å oppfinne grunnloven på nytt. Konservative dommere trenger ikke bare å praktisere rettslig tilbakeholdenhet, de må også ta skritt for å velte grunnlovsstridige avgjørelser. Ingen steder er dette konseptet viktigere enn for den amerikanske høyesterett, hvor rettslig tolkning gir den ultimate juridiske presedens. Høyesterettsdommer Antonin Scalia, William Rehnquist, Clarence Thomas, Byron White og Samuel Alito har alle hatt stor innvirkning på tolkningen av amerikansk lov.

Uten tvil den mest konservative rettssaken i den siste amerikanske høyesterettshistorie, Clarence Thomas er kjent for sine konservative / libertariske tilbøyeligheter. Han støtter statens rettigheter sterkt og tar en streng konstruktivistisk tilnærming til å tolke den amerikanske grunnloven. Han har konsekvent inntatt politiske konservative holdninger i beslutninger som omhandler utøvende makt, ytringsfrihet, dødsstraff og bekreftende handling. Thomas er ikke redd for å gi uttrykk for dissens med flertallet, selv når det er politisk upopulært. Rettferdighet Thomas ble utnevnt til Høyesterett i 1991 av republikanske president George H.W. Busk.

President George W. Bush nominert Samuel Alito å erstatte rettferdighet Sandra Day O'Connor, som hadde bestemt seg for å trekke seg fra benken tidligere på året. Han ble bekreftet med en avstemning 58-42 i januar 2006. Aliton har vist seg å være bedre av rettferdighetene utnevnt av president Bush. Overrettsdommer John Roberts endte med å være den avgjørende avstemningen for holder Obamacare, til forvirring fra mange konservative. Alito dissiderte i store meninger om Obamacare, samt en kjennelse i 2015 som effektivt legaliserte homofile ekteskap i alle 50 stater. Alito ble født i 1950 og kunne tjene i domstolen i flere tiår fremover. Justis Alito ble utnevnt til Høyesterett i 2006 av republikanske president George W. Busk.

Mens den konfronterende stilen til Høyesteretts justis Antonin Gregory "Nino" Scalia ble mye betraktet som en av hans mindre tiltalende egenskaper, det understrekte hans klare følelse av rett og galt. Motivert av et sterkt moralsk kompass motarbeidet Scalia dommeraktivisme i alle dens former, i stedet favoriserer rettslig tilbakeholdenhet og en konstruktivistisk tilnærming til tolkningen av grunnloven. Scalia hadde uttalt ved flere anledninger at makten til Høyesterett bare er like effektiv som lovene opprettet av Kongressen. Justice Scalia ble utnevnt til Høyesterett i 1986 av republikanske president Ronald Reagan og tjente fram til hans død 13. februar 2016.

Fra hans utnevnelse av president Ronald Reagan i 1986 til hans død i 2005, høyesterettsjustitiarius William Hubbs Rehnquist tjente som sjefsjef i USA og ble et konservativt ikon. Rehnquists periode i Høyesterett begynte i 1972, da han ble utnevnt av Richard M. Nixon. Han kastet ingen tid på å skille seg ut som en konservativ, og ga en av bare to uenige meninger i den kontroversielle saken om abortrettigheter i 1973, Roe v. Wade. Rehnquist var en sterk tilhenger av statens rettigheter, som beskrevet i Grunnloven, og tok begrepet rettslig tilbakeholdenhet seriøst, konsekvent støttende med konservative på spørsmål om religiøst uttrykk, ytringsfrihet og utvidelse av føderalt krefter.

Som en av bare to rettferdigheter for å avgjøre en uenig mening i kjennemerket om abort-rettighetsavgjørelsen fra 1972

ville ha sikret sin plass i den konservative historien hadde det vært hans eneste beslutning. White praktiserte likevel rettslig tilbakeholdenhet gjennom sin karriere i High Court og var ingenting om ikke konsekvent i hans støtte til statens rettigheter. Selv om han ble utnevnt av president John F. Kennedy, Demokratene så White som en skuffelse, og White sa selv at han var mest komfortabel med å tjene under konservativ sjefsjef William Rehnquist og mest ubehagelig i den meget liberale domstolen for sjefsjef Earl Warren.