Oversikt og forklaring av en Alford-påstand

I lovene i USA er en Alford-påstand (også kalt en Kennedy-påstand i Vest-Virginia) en påstand i straffedomstol. Innklagede innrømmer ikke denne handlingen og hevder uskyld, men innrømmer det tilstrekkelig Det foreligger bevis som påtalemyndigheten sannsynligvis kan overbevise en dommer eller jury til å finne tiltalte skyldig.

Alford Plea stammer fra en rettssak fra 1963 i North Carolina. Henry C. Alford var på prøve for mord på førstegrad og insisterte på at han var uskyldig, til tross for tre vitner som sa de hørte ham si at han skulle drepe offeret, at han fikk en pistol, forlot huset og kom tilbake og sa at han hadde drept ham. Selv om det ikke var vitner til skytingen, indikerte bevisene sterkt at Alford var skyldig. Advokaten hans anbefalte at han påberopte seg skyld i 2. grads drap for å unngå å bli dømt til døden, som var den sannsynlige straffen han ville fått i North Carolina på den tiden.

På den tiden i North Carolina kunne en siktede som har gjort seg skyldig i en hovedforseelse bare bli dømt til liv i fengsel, mens juryen kunne stemme for døden hvis siktede tok saken sin til en jury og tapte straff. Alford påberopte seg skyldig for annenhåndsgrad, og uttalte til retten at han var uskyldig, men bare ber om skyld for at han ikke skulle motta

Alford anket senere saken til den føderale domstolen og sa at det var han tvang til å be skyldig av frykt for dødsstraff. "Jeg ba bare skyldig fordi de sa at hvis jeg ikke gjorde det, ville de gasset meg for det," skrev Alford i en av appellene sine. Fjerde kretsrett avsa at retten burde ha avvist påstanden som var ufrivillig fordi den ble fremsatt under frykt for dødsstraff. Dommen for rettssaken ble deretter fraflyttet.

Saken ble deretter anket til den amerikanske høyesterett, som fastslo at for at anken skal bli akseptert, tiltalte må ha blitt informert om at hans beste avgjørelse i saken ville være å gå inn skyldig påstand. Domstolen avgjorde at tiltalte kan komme inn i en slik påstand "når han konkluderer med at hans interesser krever en skyldig innlegg og referatet indikerer sterkt skyld".

Domstolen tillot den skyldige påstanden sammen med et uskyldsanklager bare fordi det var nok bevis til å vise at påtalemyndighet hadde en sterk sak for en domfellelse, og tiltalte gikk inn i en slik påstand for å unngå dette mulig straffeutmålingen. Domstolen bemerket også at selv om tiltalte kunne ha vist at han ikke ville ha ført skyld bønn "men for" begrunnelsen for å motta en mindre dom, ville selve anbringelsen ikke blitt avgjort ugyldig.

Fordi det forelå bevis som kunne ha støttet Alfords overbevisning, avsa Høyesterett at hans skyldige innbydelse var tillatt mens tiltalte fortsatt fremholdt at han ikke var skyldig. Alford døde i fengselet i 1975.

Etter å ha mottatt en Alford-påstand fra en tiltalte, kan retten øyeblikkelig dømme tiltalte skyldig og ilegge dom som om tiltalte ellers hadde blitt dømt for forbrytelse. Imidlertid resulterer i mange stater, som Massachusetts, et påstand som "innrømmer tilstrekkelige fakta" mer typisk i at saken videreføres uten funn og senere avskjediges.

Det er utsiktene til en endelig avskjedelse av siktelser som gir de fleste anledninger av denne typen.

I lovene i USA er et Alford-anbringende en påstand i straffedomstol. Innklagede innrømmer ikke denne handlingen og hevder uskyld, men innrømmer det tilstrekkelig Det foreligger bevis som påtalemyndigheten sannsynligvis kan overbevise en dommer eller jury til å finne tiltalte skyldig.

I dag aksepteres Alford-anbringelser i alle amerikanske delstater unntatt Indiana, Michigan og New Jersey og USAs militære.