McKeiver v. Pennsylvania: Sak, argumenter, innvirkning

I McKeiver v. Pennsylvania (1971) konsoliderte Høyesterett flere juvenile rettferdighetssaker for å adressere retten til en rettssak av juryer i ungdomstol. Flertallets mening mente at ungdyr gjør det ikke ha retten til en rettssak fra juryen under de sjette og fjortende endringene.

Rask fakta: McKeiver v. Pennsylvania

I 1968 ble 16 år gamle Joseph McKeiver siktet for ran, larceny og mottak av stjålet gods. Et år senere i 1969 sto 15 år gamle Edward Terry på siktelser for overgrep og batteri på en politibetjent og konspirasjon. I begge tilfeller ba advokatene deres om juryforsøk og ble nektet. Dommerne i begge tilfeller fant guttene som kriminelle. McKeiver ble satt på prøvetid og Terry var forpliktet til et ungdomsutviklingssenter.

Høyesterett i Pennsylvania konsoliderte sakene i en og hørte anke på grunnlag av et sjette endringsbrudd. Høyesterett i Pennsylvania fant at retten til en rettssak ved en jury ikke burde utvides til å være ungdommer.

I Nord-Carolina sto en gruppe på 40 ungdommer i alderen 11 til 15 år siktet for skoleprotester. Ungdommene ble delt inn i grupper. En advokat representerte dem alle. I 38 av sakene ba advokaten om en rettssak og dommeren nektet det. Sakene tok veien til lagmannsretten og Høyesterett i North Carolina. Begge domstoler fant at ungdom ikke hadde en sjette endringsrett til en rettssak fra juryen.

Har ungdommer en konstitusjonell rett til en rettssak fra jury under de sjette og fjortende endringene i kriminalsaksbehandling?

Advokater på ungdommens vegne hevdet at dommere hadde krenket deres rett til rettferdig prosess når du avviser forespørsler om juryprøving. Ungdom som står overfor alvorlige kriminelle anklager, bør få samme lovlige beskyttelse som voksne. Spesielt bør de ha rett til en rettssak av en rettferdig og upartisk jury i henhold til sjette endring.

Advokater på vegne av statene hevdet at ungdyr ikke er garantert retten til en rettssak av juryer under sjette endring. En benkprøving der en dommer hører bevisene og bestemmer skjebnen til den siktede bedre gjør det mulig for staten å gjøre det som er best for ungdommen.

I en 6-3 flertallsvedtak fant flertallet at ungdommer ikke hadde en konstitusjonell rett til en rettssak av en jury.

Flertallets mening i McKeiver v. Pennsylvania ble levert av rettferdighet Harry A. Blackmun, men Justices Byron White, William J. Brennan jr., Og John Marshall Harlan inngav sine egne samtidige meninger, og utvidet om forskjellige sider av saken.

Rettferdighet Blackmun valgte å ikke fortsette en trend med å øke konstitusjonell beskyttelse for ungdommer, og avslutte en rettskraftig reformasjon av juvenil rettferdighet.

Hans mening forsøkte å bevare fleksibiliteten og individualiteten i ungdomskrenkelser. Blackmun var spesielt opptatt av at det å gjøre rettssaker fra juryen ville gjøre ungdomstolsbehandling til en "fullstendig motstridende prosess. "Begrensning av ungdomsforhandlinger til en juryprøving kan hindre dommer i å eksperimentere med ungdom Rettferdighet. Justice Blackmun skrev også at problemene med juvenil rettferdighet ikke ville bli løst av juryer.

Til slutt begrunnet han at det å la ungdomstoler fungere nøyaktig på samme måte som voksne domstoler fungerer, ville beseire formålet med å opprettholde separate domstoler.

Justices William O. Douglas, Hugo Black og Harlan mislikte. Justice Brennan dissiderte delvis.

Ingen voksne ville møte mulig fengsel i opptil 10 år og bli nektet en juryprøving, begrunnet justisminister Douglas. Hvis barn kan behandles på samme måte som voksne under loven, bør de få samme beskyttelse. Rettferdighet Douglas hevdet at en jury-rettssak ville være mindre traumatisk enn en benk-rettssak fordi den ville forhindre fengsling uten behørig prosess, noe som ville være langt mer skadelig.

Justice Douglas skrev:

"Men der en stat bruker sin saksbehandling for ungdommer for å straffeforfølge en ungdom for en kriminell handling og for å beordre" innesperring "til barnet fyller 21 år år, eller, der barnet, på terskelen til saksgangen, møter utsiktene, har han rett til den samme saksbehandlingen som en voksen."

McKeiver v. Pennsylvania stanset den gradvise innarbeidelsen av konstitusjonell beskyttelse mot ungdommer. Domstolen hindret ikke statene i å la ungdommer bli prøvd av juryer. Imidlertid fastholdt det at en rettssak av en jury ikke var en nødvendig beskyttelse i ungdommens rettssystem. Domstolen hadde som mål å gjenopprette troen på et system som ikke alltid oppnådde det tilsiktede formålet.

• McKeiver v. Pennsylvania, 403 U.S. 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. "McKeiver mot Pennsylvania, det siste ordet om dommer i ungdomsdomstolene." Cornell Law Review, vol. 57, gnr. 4. apr. 1972, pp. 561–570., Stipend.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? article = 4003 & context = clr.