Brown v. Mississippi: Sak, argumenter, innvirkning

I Brown v. Mississippi (1936), avsa Høyesterett enstemmig at under klausul om behørig prosess i den fjortende endringen, tvungne tilståelser kan ikke tas inn i bevis. Brown v. Mississippi markerte første gang Høyesterett omgjorde en domstolsdømmelse for rettssakets domstol på grunnlag av at tiltaltes tilståelser ble tvangsinnlagt.

Rask fakta: Brown v. Mississippi

30. mars 1934 oppdaget politiet liket av Raymond Stewart, en hvit Mississippian-bonde. Offiserene mistenkte umiddelbart tre svarte menn: Ed Brown, Henry Shields og Yank Ellington. De varetektsfengslet og slo alle tre mennene brutalt til hver av dem gikk med på versjonen av fakta politiet tilbød dem. De tiltalte ble arrangerte, tiltalt og dømt til døden i løpet av en uke.

Under den korte rettsaken ble ikke juryen tilbudt noen bevis utenom tvangsinnrømmelsene. Hver tiltalte tok standpunkt for å forklare nøyaktig hvordan tilståelsen hans ble slått ut av ham av politiet. Nestleder Sheriff ble kalt til standen for å motbevise vitneforklaringene, men han innrømmet fritt å piske to av de tiltalte. Han var til stede da en gruppe menn hang en av de tiltalte to ganger for å tvinge tilståelse. Forsvarsadvokatene unnlot å beordre dommeren for å ekskludere tvangsinnrømmelsen på bakgrunn av at tiltalte hadde blitt krenket.

Saken ble anket til Mississippi Høyesterett. Retten bestemte seg for ikke å reversere domfellelsen, på bakgrunn av at forsvarer advokat burde ha beveget seg for å ekskludere tilståelsen under den opprinnelige rettsaken. To rettferdigheter skrev lidenskapelige dissenser. Den amerikanske høyesterett tok saken til følge under a skriv av certiorari.

Gjelder bestemmelsesprosessbestemmelsen til Fjortende endring hindre påtalemyndigheter i å bruke tilståelser som er vist å bli tvunget?

Earl Brewer, tidligere guvernør i Mississippi, argumenterte saken for Høyesterett. Ifølge Brewer innrømmet staten bevisst tvangsinnrømmelser, et brudd på rettferdig prosess. Den behørige prosessbestemmelsen i den fjortende endringen sikrer at innbyggerne ikke blir fratatt liv, frihet eller eiendom uten en ordentlig juridisk prosess. Brewer hevdet at rettssaken mot Ellington, Shields og Brown, som bare varte i noen få dager, ikke klarte å opprettholde intensjonen om den rette prosessbestemmelsen.

Advokater på vegne av staten stole først og fremst på to saker, Twining v. New Jersey og Snyder v. Massachusetts, for å vise at den amerikanske grunnloven ikke sikret en tiltaltes rett mot tvungen selvinkriminering. De tolket dette som at de viser at rettighetsforslaget ikke ga borgerne beskyttelse mot tvangsinnståelser. Staten påstod også at feilen løyet til de tiltalte advokater, som ikke hadde innvendt seg mot tvangsinnrømmelsene under rettsaken.

I en enstemmig avgjørelse skrevet av dommerfullmektig Charles Hughes, veltet retten overbevisningene, og fordømte forsøksretten som unnlot å utelukke tilståelser som tydelig ble oppnådd gjennom tortur.

Høyres dommer Hughes skrev:

"Det ville være vanskelig å tenke på metoder som er mer revolusjonerende for rettferdighetssansen enn de som er tatt for å skaffe tilståelser fra disse innklagerne, og bruken av de tilståelser som ble oppnådd som grunnlag for domfellelse og dom, var et klart avslag på grunn prosess."

Rettens analyse fokuserte på tre sider av saken.

For det første avviste Høyesterett statens argument om at det under Twining v. New Jersey og Snyder v. Massachusetts, den føderale konstitusjonen beskytter ikke en tiltalte fra obligatorisk selvinkriminering. Justitsmennene begrunnet at sakene ble misbrukt av staten. I de tilfellene ble de siktede tvunget til å ta standpunkt og vitne om deres handlinger. Tortur er en annen type tvang og bør behandles atskilt fra tvangen som finnes i disse tilfellene.

For det andre erkjente domstolen statens rett til å regulere rettergangsprosedyrer, men argumenterte for at disse prosedyrene ikke må forhindre en rettferdig prosess. For eksempel kan en stat bestemme seg for å stoppe praktiseringen av rettssak fra jury, men kan ikke erstatte en juryprøving med "en prøvelse". Det kan hende at staten ikke bevisst presenterer en "foregivelse" av en rettssak. Å la de tvungne tilståelsene forbli i bevis, ga juryen en grunn til å dømme de tiltalte og frata dem liv og frihet. Høyesterett fant at dette var en krenkelse av det grunnleggende rettferdighetsprinsippet.

For det tredje tok domstolen stilling til om advokatene som ble tildelt de tiltalte, skal ha innvendt seg mot tvangsinnrømmelsene da de ble innlagt til bevis. Rettferdighetene begrunnet at rettssaken var ansvarlig for å la klart tvangsinnrømmelser innrømmes som bevis. En prøvingsdomstol er pålagt å rette saksbehandlingen når behørig prosess er nektet. Byrden for å opprettholde rettferdig prosess faller på retten, ikke advokatene.

Brown v. Mississippi stilte spørsmål ved politimetoder som ble brukt for å innhente tilståelser fra mistenkte. Den opprinnelige rettsaken mot Ellington, Shields og Brown var en spontanabort, basert på rasisme. Høyesteretts kjennelse håndhevet domstolens rett til å regulere statlige rettslige prosedyrer hvis de bryter med behørig prosess.

Selv om Høyesterett veltet overbevisningene i Brown v. Mississippi, saken ble kastet ned til statlige domstoler. Etter forhandlinger lovet hver av de tre tiltalte "ingen konkurranse" om drap på drap, selv om påtalemyndighetene ikke lyktes med å bevise noe mot dem. Brown, Shields og Ellington fikk varierende dommer etter sonetid, alt fra seks måneder til syv og et halvt år.

• Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936)
• Davis, Samuel M. “Brown v. Mississippi.” Mississippi leksikon, Center for Study of Southern Culture, 27. april. 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.