Høyesterettssak om Tinker v. Des Moines

1969 Høyesterett i tilfelle av Tinker v. Des Moines fant at ytringsfriheten må beskyttes på offentlige skoler, forutsatt at uttrykk for mening eller mening - enten verbal eller symbolsk - ikke er forstyrrende for læring. Domstolen avgjorde til fordel for Tinker, en 13 år gammel jente som hadde svarte armbånd til skolen for å protestere mot USAs engasjement i Vietnamkrigen.

Rask fakta: Tinker v. Des Moines

I desember 1965 la Mary Beth Tinker en plan om å bære svarte armbånd til sin offentlige skole i Des Moines, Iowa, som en protest mot Vietnamkrigen. Skoletjenestemenn lærte om planen og vedtok i forkant en regel som forbød alle elever fra iført armbånd til skolen og kunngjorde elevene at de ville bli suspendert for å ha brutt regel. 16. desember ankom Mary Beth og mer enn to dusin andre elever på deres Des Moines høy-, middel- og barneskoler med svarte armbånd. Da elevene nektet å fjerne armbåndene, ble de suspendert fra skolen. Etter hvert ble fem av de eldre studentene utpekt for suspensjon: Mary Beth og broren John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer og Bruce Clark.

Fedrene til studentene anla en sak med en U.S. tingrett, søker et påbud som ville velte skolens armbåndstyre. Retten avgjorde saksøkerne med den begrunnelse at armbåndene kan være forstyrrende. Saksøkerne anket saken sin til en amerikansk lagmannsrett, hvor en uavgjort avstemning lot distriktsavgjørelsen stå. Støttet av ACLU, saken ble deretter brakt til Høyesterett.

Det vesentlige spørsmålet som ble stilt i saken, var om den symbolske talen til elevene i offentlige skoler skulle beskyttes av den første endringen. Domstolen hadde behandlet lignende spørsmål i noen få tidligere saker, hvorav tre ble sitert i avgjørelsen. I Schneck v. forente stater (1919) favoriserte Domstolens avgjørelse begrensning av symbolsk tale i form av krigshefter som oppfordret innbyggerne til å motstå utkastet. I to senere tilfeller Thornhill v. Alabama i 1940 (om hvorvidt en ansatt kan være med på en stakelinje) og West Virginia Board of Education v. Barnettei 1943 (uansett om studenter kan bli tvunget til å hilse flagget eller resitere troskapløftet), bestemte domstolen for første beskyttelsesvern for symbolsk tale.

Advokater for elevene hevdet at skolekretsen krenket elevenes rett til fri uttrykk og søkte påbud om å forhindre skoledistriktet fra å disiplinere elevene. Skoledistriktet mente at handlingene deres var rimelige, gjort for å opprettholde skoledisiplinen. Den amerikanske lagmannsretten for åttende krets stadfestet avgjørelsen uten mening.

I Tinker v. Des Moines, en stemme på 7–2 avgjorde til fordel for Tinker og opprettholdt retten til ytringsfrihet i en offentlig skole. Justice Fortas skrev for flertallets mening at "Det kan knapt argumenteres for at verken elever eller lærere kaster sin grunnlov rettigheter til ytrings- eller ytringsfrihet ved skolehusporten. ”Fordi skolen ikke kunne vise bevis for betydelig forstyrrelse eller forstyrrelse skapt av studentenes bruk av armbåndene, så retten ikke noen grunn til å begrense deres meningsuttrykk mens studentene deltok skole. Flertallet bemerket også at skolen forbød antikrigsymboler mens den tillot symboler som uttrykte andre meninger, en praksis som domstolen vurderte som grunnlovsstridig.

Rettferdighet Hugo L. Black hevdet i en dissenserende mening at den første endringen ikke gir rett til noen til å uttrykke noen mening når som helst. Skoleområdet hadde rett til å disiplinere elevene, og Black følte at armbåndets utseende distraherte elevene fra arbeidet og følgelig forringet skolens tjenestemenns evne til å utføre sine oppgaver. I sin separate dissens, rettferdighet John M. Harlan hevdet at skoleansatte bør ha bred myndighet til å opprettholde orden med mindre handlingene deres kan bevises å stamme fra en annen motivasjon enn en legitim skoleinteresse.

Under standarden satt av Tinker v. Des Moines, kjent som "Tinker Test", kan studenttalen undertrykkes hvis den utgjør en 1) vesentlig eller vesentlig forstyrrelse eller 2) invaderer andre studenters rettigheter. Domstolen sa, "der det ikke er funnet og ikke viser at det å gjøre noe med den forbudte oppførselen ville 'vesentlig og forstyrrer vesentlig kravene til passende disiplin i driften av skolen, 'kan forbudet ikke være opprettholdes."

Tre viktige høyesterettssaker siden Tinker v. Des Moines har omdefinert studenters ytringsfrihet siden den gang:

Bethel skoledistrikt nr. 403 v. Fraser(7–2 vedtak avsagt i 1986): I delstaten Washington i 1983 holdt gymnasiestudenten Matthew Fraser en tale som nominerte en medstudent til valgfag for studenter. Han leverte den på en frivillig skolemøte: De som nektet å delta, gikk til en studiesal. Under hele talen henviste Fraser til kandidaten sin i form av en forseggjort, grafisk og eksplisitt seksuell metafor; studentene hylte og hulet tilbake. Før han ga den, advarte to av lærerne ham om at talen var upassende, og hvis han holdt den ville han lide konsekvensene. Etter at han leverte den, fikk han beskjed om at han ville bli suspendert i tre dager, og navnet hans ville bli fjernet fra listen over kandidater til konfirmant ved skolens begynnelsesøvelser.

Høyesterett avgjorde for skoledistriktet, og sa at studenter ikke har rett til samme bredde med ytringsfrihet som voksne, og de konstitusjonelle rettighetene til elever i en offentlig skole er ikke automatisk sammenhengende med rettighetene til elever i andre situasjoner. Videre argumenterte dommerne for at offentlige skoler har rett til å bestemme hvilke ord som anses krenkende og derfor forbudt i skoler: "Bestemmelsen av hvilken måte å snakke i klasserommet eller i skolens forsamling er upassende hviler på skolen borde."

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (5–3 avgjørelse som ble gitt i 1988): I 1983 fjernet skolens rektor ved Hazelwood East High School i St. Louis County, Missouri to sider fra studentdrevet avis, "The Spectrum", og sa at artiklene var "upassende." Student Cathy Kuhlmeier og to andre tidligere studenter brakte saken for domstol. I stedet for å bruke "offentlig forstyrrelse" -standarden, brukte Høyesterett en analyse av det offentlige forumet og sa at avisen var ikke et offentlig forum siden det var en del av skolepensumet, finansiert av distriktet og overvåket av a lærer.

Ved å utøve redaksjonell kontroll over innholdet i studenttalen, sa domstolen, har ikke administratorene krenket studentenes første endringsrettigheter, så lenge deres handlinger var "rimelig relatert til legitim pedagogisk bekymringer."

Morse v. Frederick (5-4 vedtak avsagt i 2007): I 2002, Juneau, Alaska, gymnasium Joseph Frederick og klassekameratene hans fikk se Olympic Torch Relay passere ved deres skole i Juneau, Alaska. Det var skolens rektor Deborah Morses beslutning om å "tillate ansatte og studenter å delta i Torch Relay som en godkjent sosial begivenhet eller klassetur." Som fakkelbærerne og kameramannskap som gikk forbi, Frederick og hans medstudenter la ut et 14 fot langt banner som hadde uttrykket "BONG HITS 4 JESUS", lett lesbar av studentene på den andre siden av gate. Da Frederick nektet å ta ned banneret, fjernet rektor med makt banneret og suspenderte ham i 10 dager.

Domstolen fant for oppdragsgiver Morse og sa at en oppdragsgiver kan "være i samsvar med den første endringen, begrense studenttalen på et skolearrangement når denne talen med rimelighet blir sett på som å fremme ulovlig stoff bruk."

Flere rettssaker som eksplisitt henviser til Tinker, angår online aktivitet av studenter og nettmobbing, og tar veien gjennom systemet, selv om ingen har blitt adressert på høyesterettsbenken til Dato. I 2012 i Minnesota skrev en student et Facebook-innlegg som sa at en hallmonitor var "betyr" for henne og hun måtte vende Facebook-passordet hennes til skoleadministratorer i nærvær av en lensmanns stedfortreder. I Kansas ble en student suspendert for å ha gjort narr av skolens fotballag i et Twitter-innlegg. I Oregon ble 20 elever suspendert over en tweet som hevdet en kvinnelig lærer flørtet med elevene hennes. Det har vært mange andre saker i tillegg til disse.

En cyber-mobbingssak i Nord-Carolina - der en lærer i 10. klasse trakk seg etter at studenter opprettet en falsk Twitter-profil som fremstilte ham som en hyper-seksualisert narkoman - førte til en ny lov (N. C. Gen. Stat. Ann. §14-458.1) som kriminaliserer alle som bruker en datamaskin for å delta i en av flere spesifiserte forbudte oppførsler.

• Beckstrøm, Darryn Cathryn. "Statlig lovgivning som pålegger nettmobbingpolitikk for skoler og potensiell trussel for studentenes frie ytringsrett" Vermont Law Review 33 (2008–2009): 283-321. Skrive ut.
• Chemerinsky, Erwin. "Studentene legger igjen sine første endringsrettigheter ved Schoolhouse Gates: Hva er igjen av Tinker?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Skrive ut.
• Goldman, Lee. "Studenttale og den første endringen: En omfattende tilnærming" Florida Law Review 63 (2011): 395. Skrive ut.
• Hazelwood School District v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Bak kulissene i Iovas største sak: Hva er ikke i den offisielle posten til Tinker V. Des Moines Independent Community School District." Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Skrive ut.
• Morse v. Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Obscenity Case Files: Tinker v. Des Moines Independent Community School District. Comic Book Legal Defense Fund, 2018.
• Smith, Jessica. "Nettmobbing." North Carolina straffelov 2010. Web.
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District.Oyez (1968).
• Wheeler, David R. "Har studenter fortsatt gratis tale på skolen?" Atlanteren 7. april 2014. Skrive ut.
• Zande, Karly. "Når skolebøllen angriper i stuen: Bruke Tinker for å regulere offshore-nettmobbing. "Barry Law Review 13 (2009): 103-. Skrive ut.