South Dakota v. Dole: saken og dens innvirkning

South Dakota v. Dole (1986) testet om kongressen kunne stille vilkår for fordelingen av føderal finansiering. Saken fokuserte på National National Drinking Age Act, som kongressen hadde vedtatt i 1984. Loven bestemte at en prosentandel av føderal finansiering for statlige motorveier kunne holdes tilbake hvis stater ikke klarte å heve minimumsdrikkingsalderen til 21.

South Dakota saksøkte på grunnlag av at denne handlingen krenket den 21. endringen av den amerikanske grunnloven. Høyesterett fant at kongressen ikke krenket South Dakotas rett til å regulere salget av brennevin. Under South Dakota v. Dole beslutning, Kongressen kan stille vilkår for distribusjon av føderal hjelp til stater hvis disse forholdene er i generell velferds interesse, lovlige under statens grunnlov, og ikke altfor tvungen.

Rask fakta: South Dakota v. Dole

Da president Richard Nixon senket den nasjonale stemmealderen til 18 i 1971, valgte noen stater også å senke drikketiden. Ved å bruke krefter hentet fra det 21. endringsforslaget, endret 29 stater minimumsalderen til enten 18, 19 eller 20. Nedre aldre i noen stater betydde at det var en mulighet for at tenåringer krysset statlige linjer for å drikke. Beruset ulykke i kjøretøyene ble en økt bekymring for kongressen som igjen vedtok loven om minimumsdrikkealder som en måte å oppmuntre til en enhetlig standard på tvers av statlige linjer.

I 1984 var drikkealderen i South Dakota 19 for øl som inneholdt et alkoholinnhold på opptil 3,2%. Hvis den føderale regjeringen skulle gjøre godt for seg med løftet sitt om å begrense statlige motorveismidler hvis South Dakota ikke gjorde det innføre et flatt forbud, anslått samferdselssekretæren Elizabeth Dole et tap på fire millioner dollar i 1987 og 8 dollar millioner i 1988. Sør-Dakota anla sak mot den føderale regjeringen i 1986 med påstand om at kongressen hadde gått utover art. Jeg bruker krefter, undergraver statens suverenitet. Den åttende krets lagmannsrett stadfestet dommen, og saken gikk til Høyesterett på bekreftelse av certiorari.

Overtrer den nasjonale loven om minimumsdrikkealder den 21. endringen? Kan kongressen holde tilbake en prosentandel av finansieringen hvis en stat nekter å innføre en standard? Hvordan tolker retten artikkel I i grunnloven når det gjelder føderale midler til statlige prosjekter?

Sør Dakota: Under den 21. endringen fikk statene rett til å regulere salget av brennevin innen deres statlige linjer. Advokater på vegne av South Dakota hevdet at kongressen forsøkte å bruke sine forbruksmakter for å endre minimumsdrikkealderen, og krenket den 21. endringen. Å legge vilkår på føderale finansieringer for å overbevise statene om å endre lovene deres var en ulovlig tvangstaktikk, ifølge advokatene.

Regjeringen: Visestatsadvokat Cohen representerte den føderale regjeringen. I følge Cohen brøt ikke loven det 21. endringsforslaget eller gikk utover de kongresutgiftsmaktene som er fastsatt i artikkel I i grunnloven. Kongressen regulerte ikke direkte salg av brennevin gjennom NMDA-loven. I stedet var det å stimulere en endring som var innenfor de konstitusjonelle maktene i South Dakota, og som ville bidra til å ta opp en offentlig sak: fyllekjøring.

Justis Rehnquist leverte uttalelse fra retten. Retten fokuserte først på om NMDA-loven var innenfor Kongressens forbruksmakt under artikkel I i grunnloven. Kongressens forbrukskraft er begrenset av tre generelle begrensninger:

1. Utgifter må gå mot ”den generelle velferden” for publikum.
2. Hvis kongressen legger forholdene til grunn for føderal finansiering, må de være entydige, og statene må forstå forståelse for konsekvensene.
3. Kongressen kan ikke stille vilkår for føderale tilskudd hvis forholdene ikke er relatert til den føderale interessen i et bestemt prosjekt eller program.

Ifølge flertallet demonstrerte Kongressens mål om å forhindre fyllekjøring i tenårene en interesse for generell velferd. Forholdene for føderale motorveisfond var klare, og South Dakota forsto konsekvensene hvis staten skulle forlate minstedrikkealderen klokken 19.

Rettferdighetene snudde seg da til den mer omstridte saken: om handlingen krenket statens 21. rett til å regulere salg av alkohol. Retten begrunnet at loven ikke krenket den 21. endringen fordi:

1. Kongressen brukte ikke forbrukskraften sin for å lede en stat til å gjøre noe som ellers ville være ulovlig under statens grunnlov.
2. Kongressen skapte ikke en betingelse som "kan være så tvang at de passerer det punktet" presset blir til tvang. "

Å heve minstedrikkingen var innenfor South Dakotas konstitusjonelle rammer. Videre var ikke beløpet som kongressen hadde som mål å holde tilbake fra staten, 5 prosent, altfor tvang. Rettferdighet Rehnquist kalte dette for en "relativt mild oppmuntring." Begrense en liten del av føderale midler for å oppmuntre statlige handlinger i et spørsmål som berører allmennheten er en legitim bruk av kongressens forbrukskraft, rettferdighetene mente.

Justices Brennan og O’Connor dissenterte på bakgrunn av at NMDA krenket en stats rett til å regulere salget av alkohol. Dissensen fokuserte på om kondisjonering av føderale motorveier var direkte koblet til salg av alkohol. Rettferdighet O'Connor begrunnet at de to ikke var koblet sammen. Tilstanden påvirket "hvem som skal kunne drikke brennevin," ikke hvordan føderale motorveipenger skal brukes.

O'Connor begrunnet også at tilstanden var både altfor inkluderende og underomfattende. Det forhindret 19 åringer fra å drikke selv om de ikke kjørte, og målrettet en relativt liten del av berusede sjåfører. Kongressen stolte på feil logikk for å legge forholdene til føderal finansiering, som krenket den 21. endringen, ifølge O'Connor.

I årene etter South Dakota v. Dole, stater endret lovene om å drikke alderen for å overholde NMDA-loven. I 1988 var Wyoming den siste staten som økte sin minimumsdrikkealder til 21 år. Kritikere av South Dakota v. Dole-avgjørelsen påpekte at selv om South Dakota hadde til å tape en relativt liten del av budsjettet, sto andre stater til å tape et betydelig høyere beløp. New York for eksempel anslått et tap på 30 millioner dollar i 1986 og 60 millioner dollar i 1987, mens Texas ville se tap på 100 millioner dollar årlig. Lovenes "tvangsmakt" varierte fra stat til stat, selv om Høyesterett aldri tok hensyn til det.

• "Nasjonal lov om minimumsdrikkealder fra 1984." Nasjonalt institutt for alkoholmisbruk og alkoholisme, U.S. Department of Health and Human Services, alcoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• Wood, Patrick H. “Constitutional Law: National Minimum Drinking Age - South Dakota v. Dole.” Harvard Journal of Law Public Policy, vol. 11, pp. 569–574.
• Liebschutz, Sarah F. "Den nasjonale loven om minstealder for drikkeri." Publius, vol. 15, gnr. 3, 1985, pp. 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• "21 er den lovlige drikkealderen." Forbundskommisjonens forbrukerinformasjon, FTC, 13. mars. 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Belkin, Lisa. "Wyoming hever endelig sin drikkealder." New York Times, The New York Times, 1. juli 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• "Den 26. endringen av den amerikanske grunnloven." National Constitution Center - Constitutioncenter.org, National Constitution Center, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amosition-xxvi.