Årsaker bak saken for skolevalg

Når det gjelder utdanning, mener de konservative at amerikanske familier bør ha fleksibiliteten og retten til en rekke skolealternativer for barna sine. Det offentlige utdanningssystemet i USA er begge deler dyre og underpresterende. Høyre mener at det offentlige utdanningssystemet slik det eksisterer i dag bør være et alternativ til siste utvei, ikke et første og eneste valg. Et flertall av amerikanerne mener at utdanningssystemet er ødelagt. Venstre sier at flere (og mer og mer) penger er svaret. Men konservative argumenterer for at skolevalg er svaret. Offentlig støtte til utdanningsalternativer er sterk, men kraftige liberale spesialinteresser har effektivt begrenset alternativene mange familier har.

Utdanningsalternativer skal ikke bare eksistere for velkoblede og velstående. Mens president Obama er imot skolevalg og foreslår de utdanningstilknyttede fagforeningene, sender han sine egne barn til en skole som koster 30 000 dollar per år

Valg av skolene vil tillate familier å velge mellom en rekke utdanningsalternativer. Hvis de er fornøyde med utdanningen som regjeringen gir, og riktignok er noen offentlige skoler gode, kan de fortsatt være. Det andre alternativet ville være en charterskole. En charterskole tar ikke betalt undervisning, og den overlever av offentlige midler, men den opererer uavhengig av det offentlige utdanningssystemet. Charter skoler tilbyr unike utdanningsmuligheter, men de er fortsatt ansvarlig for suksess. I motsetning til med det offentlige utdanningssystemet, vil en sviktende charterskole ikke forbli åpen.

Et tredje hovedalternativ er privat skolegang. Privatskoler kan variere fra eliteskoler til religiøst tilknyttede skoler. I motsetning til med det offentlige skolesystemet eller charterskoler, kjører ikke private skoler på offentlige midler. Vanligvis blir utgiftene dekket ved å belaste undervisning for å dekke deler av kostnadene, og avhengighet av et basseng med private givere. For tiden er private skoler de minst tilgjengelige for familier med lavere inntekt, til tross for at elevene per elev koster å være mindre enn både den offentlige skolen og charter-skolen. Høyre ønsker også å åpne kupongsystemet for disse skolene. Andre pedagogiske muligheter støttes også, som hjemmeskole og fjernundervisning.

Høyre mener at et kupongsystem vil være den mest effektive og effektive måten å levere skolevalg til millioner av barn. Ikke bare ville kuponger gi familier mulighet til å finne den beste passformen for barna sine, men det sparer skattebetalerne også penger. For øyeblikket er kostnadene per elev for offentlig utdanning nær $ 11 000 over hele landet. (Og hvor mange foreldre vil si at de tror at barnet deres får en utdanning på 11 000 dollar per år?) En kupong systemet ville la foreldre bruke noen av pengene og bruke dem på en privat eller charter skole velge. Ikke bare får eleven gå på en skole som har en god pedagogisk passform, men charter og private skoler er vanligvis langt mindre dyrt, og dermed sparer skattebetalerne tusenvis av dollar hver gang en student forlater status quo-utdanningssystemet til fordel for en foreldre valgt skole.

Det største (og kanskje bare) hinderet for skolevalg er det mektige lærerforeningene som er imot ethvert forsøk på å utvide utdanningsmuligheter. Deres stilling er absolutt forståelig. Hvis skolevalg skulle omfavnes av politikere, hvor mange foreldre ville valgt det myndighetsstyrte alternativet? Hvor mange foreldre ville ikke shoppe rundt for å få best mulig passform for barna? Skolevalg og et offentlig støttet kupongsystem ville uunngåelig føre til en masseeksodus av elever fra det offentlige skolesystemet, og dermed bringe den for øyeblikket konkurransefrie stemningen som lærerne for øyeblikket, i fare Nyt.

Det er også sant at charter- og privatskolelærere i gjennomsnitt ikke liker lønningene og fordelene som deres offentlige kolleger gjør. Dette er en realitet å operere i den virkelige verden der budsjetter og standarder eksisterer. Men det vil være urettferdig å si at lavere lønn tilsvarer lavere kvalitet lærere. Det er et gyldig argument at charter- og privatskolelærere er mer sannsynlig å undervise for kjærligheten til å undervise, snarere enn for penger og fordeler som tilbys som statlig ansatt.

Det er sannsynligvis sant, på samme måte som hvordan kapitalisme promoterer private programmer og reduserer offentlige programmer, et konkurransedyktig privatskolesystem vil kreve færre offentlige lærere, men det ville ikke bety en engrossalg av offentlige skolelærere. Å ta i bruk disse skolevalgsprogrammene vil ta år, og mye av reduksjonen i det offentlige lærerkraften ville bli håndtert gjennom utmattelse (pensjonering av nåværende lærer og ikke erstattes dem). Men dette kan være bra for det offentlige utdanningssystemet. For det første ville ansettelsen av nye lærere i den offentlige skolen bli mer selektiv, og dermed øke kvaliteten på offentlige skolelærere. Dessuten vil flere utdanningsmidler bli frigjort på grunn av kupongsystemet, som koster tusenvis mindre per elev. Forutsatt at disse pengene er oppbevart i det offentlige utdanningssystemet, vil det bety at sliter med offentlige skoler kan ha økonomisk utbytte etter hvert som midler blir mer tilgjengelige.