De andre endring av den amerikanske grunnloven er kanskje den viktigste endringen i Bill of Rights, hvis ikke hele dokumentet. Den andre endringen er alt som står i veien mellom amerikanske borgere og totalt kaos. Uten den andre endringen ville ingenting hindre en behørig valgt president (som også er nasjonens sjefsjef) fra erklære kamplov og bruke nasjonens militære styrker til systematisk å usurpere og demontere de gjenværende sivile rettighetene til dets innbyggere. Den andre endringen er USAs største forsvar mot totalitarismens styrker.
Tolkning av det andre endringsforslaget
Den enkle ordlyden i den andre endringen har blitt mye tolket, og talsmenn for våpenkontroll har forsøkt å tilsløre språket for å fremme deres agenda. Det kanskje mest kontroversielle aspektet av endringsforslaget gun kontroll talsmenn har hvilt mye av argumentene sine er den delen som leser en "godt regulert milits." De som søker å erodere endringen, hevder at retten til bjørnearmer utvides kun til militser, og siden både antall militser og effektiviteten til dem har blitt redusert siden 1700-tallet, er endringen nå moot.
Lokale og statlige myndighetsorganer har ofte søkt å strippe endringen av sin makt ved å innføre drakoniske forskrifter og krav. I 32 år fikk våpeneiere i Washington D.C. ikke lovlig lov til å eie en pistol eller bære en innenfor distriktets territorium. I juni 2008 ble imidlertid Høyesterett avgjorde 5-4 at distriktets lov var grunnlovsstridig. Dommer Antonin Scalia skrev for flertallet og observerte at uansett om voldelig kriminalitet er et problemet, "forankring av konstitusjonelle rettigheter tar nødvendigvis visse politiske valg av bord... Uansett årsak er håndvåpen mest populære våpen valgt av amerikanere for selvforsvar i hjemmet, og et fullstendig forbud mot bruk av dem er ugyldig. "
Perspektiver av våpenkontrolladvokater
Mens håndvåpen var temaet i Washington, D.C., har talsmenn for våpenkontroll andre steder besluttet tilgang til og bruk av helautomatiske våpen og andre høydrevne skytevåpen av generalen offentlig. De har forsøkt å begrense eller til og med forby eierskap til disse såkalte "angrepsvåpnene" i et misforstått forsøk på å beskytte publikum. I 1989 ble California den første staten som passerte et direkte forbud mot helautomatiske rifler, maskingevær og annet skytevåpen ansett for å være "angrepsvåpen." Siden den gang har Connecticut, Hawaii, Maryland og New Jersey passert lignende lover.
En av grunnene til at motstandere med våpenkontroll er så fast ved å holde disse skytevåpnene på det åpne markedet er fordi tilgangen til våpen av det amerikanske militæret har langt overgått tilgangen til våpen av den amerikanske offentligheten i både antall og makt. Hvis en nasjon ikke er i stand til å forsvare seg mot kreftene av tyranni innen sin regjering fordi retten til å bære våpen er så dårlig erodert, det undergraver andens og intensjonen til det andre endringen.
Venstre går også inn for lovgivning begrense hvilke typer ammunisjon som er tilgjengelig for skytevåpen, så vel som "typer" mennesker som kan eie dem. Eks-ulemper eller personer med tidligere psykiske sykdommer, for eksempel, er forbudt å eie eller bære våpen i visse stater, og Brady Bill, som ble lov i 1994, mandater potensielle pistoleiere gjennomgår en fem-dagers ventetid slik at lokale rettshåndhevende myndigheter kan utføre bakgrunn sjekker.
Enhver regulering, begrensning eller lov som krenker amerikanernes rett til å holde og bære våpen, forhindrer Amerika fra å være et land som virkelig er fritt.