U.S. v. O'Brien: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

I USA v. O’Brien (1968) la sjefsjef Earl Warren ut en test for å avgjøre om regjeringen har konstitusjonelt begrenset symbolsk tale. Generelt sett Den første endringen av den amerikanske grunnloven beskytter en persons rett til å snakke fritt. Imidlertid fant flertallsvedtaket i O'Brien i O'Brien at det er noen tilfeller der regjeringen kan regulere fri tale, som å brenne et trekkort i krigstid.

Rask fakta: U.S. v. O'Brien

Innen 1960-tallet var handlingen med å brenne et trekkort en populær form for anti-krigsprotest. Menn på 18 år eller eldre ble pålagt å bære trekkort under

I 1966, på trappene til et tinghus i Sør-Boston, brente David O’Brien og tre andre menn trekkkortene sine i offentlig protest. Federal Bureau of Investigation Agents så fra kantene av en mengde som hadde samlet seg på trinnene. Da medlemmene av publikum begynte å angripe demonstrantene, innledet FBI-agentene O’Brien inne i tinghuset. Agentene arresterte ham for brudd på loven om militær opplæring og tjeneste for militær tjeneste. Under rettssaken ble O’Brien dømt til seks års varetekt som ungdomsforbryter.

Ytringsfrihet er et første endringsvern som dekker all "kommunikasjon av ideer ved oppførsel." Er det å brenne et trekkkort beskyttet under ytringsfriheten? Brot kongressen O’Brienes rettigheter ved å forbese utkast til kortlemlesting under lov om universell militær opplæring og tjenester?

En advokat på vegne av O’Brien hevdet at kongressen begrenset O’Briens evne til å snakke fritt ved å forbød forbud mot utkast til kort. Å brenne kortet var en symbolsk handling som O’Brien brukte for å uttrykke sin frustrasjon over Vietnamkrigen. Da kongressen endret loven om militær opplæring og tjeneste for universell militær, gjorde de det med den spesifikke hensikten å forhindre protester og undertrykke ytringsfriheten.

En advokat på vegne av regjeringen hevdet at utkastene til kortene var en nødvendig identifikasjonsform. Å brenne eller lemlest kortene hindret et regjeringsmål under krigstiden. Symbolsk tale kunne ikke beskyttes på bekostning av krigsinnsats.

Sjefsjef Earl Warren leverte 7-1-vedtaket som stadfestet Kongressens endring av lov om militær opplæring og tjenester. Rettferdighet Warren avviste å vurdere motivene til lovgiveren. Kongressens forsøk på å dempe visse former for protest kunne bli ansett som lovlig hvis det tjente et legitimt regjeringsmål, fant flertallet.

Generelt må lover som legger begrensninger på individuelle rettigheter passere "streng kontroll", en type domstolsprøvelse. Streng granskning krever at retten skal se på om loven er spesifikk nok eller ikke, og tjener en legitim statlig interesse.

I flertallets oppfatning benyttet rettferdighet Warren en firpropet test som skilte seg fra streng gransking. Rettferdighet Warren hevdet at selv om symbolsk tale er beskyttet under det første endringsforslaget, bør standard for gjennomgang være lavere enn standarden for selve talen. I følge flertallsvedtaket må regjeringsregulering som begrenser symbolsk tale:

1. Vær innenfor lovgiverens makt
2. Server en regjeringsinteresse
3. Vær innholdsnøytral
4. Vær begrenset i hva det begrenser

Flertallet fant at kongressens lov mot utkast til kortlemlestelse besto testen. Rettferdighet Warren fokuserte på viktigheten av trekkkort som et middel til identifisering under krigstid. Flertallet mente at identifikasjonskortene var viktige for å sikre funksjonaliteten til utkastet. Regjeringens interesse for krigstiltak oppveide individets rett til denne typen symbolsk tale.

Rettferdighet William Orville Douglas dissenterte. Justice Douglas 'dissens hengte på naturen til Vietnamkrigen. Han argumenterte for at kongressen ikke offisielt hadde erklært krig mot Vietnam. Regjeringen kunne ikke vise en regjerings interesse for utkast til kort hvis ikke krigen var offisielt erklært.

I U.S. v. O’Brien, Høyesterett forfattet en av sine første avgjørelser om symbolsk tale. Til tross for kjennelsen, forbrente utkast til kort en populær form for protest gjennom 1960- og 1970-tallet. På 1970- og 1980-tallet tok Høyesterett opp lovligheten av andre symboliske former for protest, som flagg og bærer armbånd. Saker etter O'Brien fokuserte på uttrykket "regjeringsinteresse" og dets forhold til begrensninger i symbolsk tale.

• USA v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Friedman, Jason. “Utkast til kortlemlestingslov fra 1965.” Utkast til kortlemlestingslov av 1965, mtsu.edu/first-am amend/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.