Hvorfor ingen terminbegrensninger for kongressen? Konstitusjonen

Hver gang Kongressen gjør folk skikkelig gale (noe som ser ut til å være mesteparten av tiden i det siste), går samtalen opp for at våre nasjonale lovgivere må møte tidsbegrensninger. Jeg mener presidenten er begrenset til to valgperioder, så terminbegrensninger for medlemmer av Kongressen virker rimelige. Det er bare en ting i veien: den amerikanske grunnloven.

Allerede før den revolusjonære krigen brukte flere amerikanske kolonier terminbegrensninger. Under Connecticuts "grunnleggende ordrer fra 1639" ble for eksempel kolonnens guvernør forbudt å tjenestegjøre sammenhengende betingelser på bare ett år, og uttalte at "ingen personer skulle være valgt guvernør over en gang i to år. ” Etter uavhengighet begrenset Pennsylvania grunnlov av 1776 medlemmer av statens generalforsamling fra å tjene mer enn ”fire år i sju.

På føderalt nivå, Artikler fra Forbundet, adoptert i 1781, satte tidsbegrensninger for delegater til den kontinentale kongressen - tilsvarer den moderne kongressen - mandat til at "ingen personer skal være i stand til å være delegat i mer enn tre år på en periode på seks år."

Senators og Representanter fra 23 stater sto overfor terminbegrensninger fra 1990 til 1995, da U.S. høyesterett erklærte praksisen grunnlovsstridig med sin avgjørelse i tilfelle U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton.

I en flertall på 5-4 flertall skrevet av rettferdighet John Paul Stevens, avsa Høyesterett at statene kunne ikke innføre kongressbegrensninger fordi grunnloven rett og slett ikke ga dem makt til gjør det.

I sin flertalls mening bemerket rettferdighet Stevens at det å tillate statene å innføre tidsbegrensninger ville resultere i "et lappeteppe av statlige kvalifikasjoner" for medlemmer av den amerikanske kongressen, en situasjon han foreslo ville være i strid med "ensartetheten og nasjonal karakter som innrammerne ønsket å sikre." I en sammenfallende mening skrev rettferdighet Anthony Kennedy at statsspesifikke begrepsgrenser ville sette fare for "forholdet mellom folket i nasjonen og deres nasjonale Myndighetene."

De grunnleggende fedrene - menneskene som skrev grunnloven - vurderte og avviste ideen om kongressperioder. I Federalist Papers nr. 53 forklarte James Madison, grunnleggerens far, hvorfor grunnlovskonvensjonen av 1787 avviste tidsbegrensninger.

"[Noen] få av medlemmene i Kongressen vil ha overlegne talenter; vil ved hyppige gjenvalg bli medlemmer av langvarig; vil være grundige mestere av den offentlige virksomheten, og kanskje ikke uvillige til å benytte seg av disse fordelene. Jo større andel nye medlemmer av Kongressen, og desto mindre blir informasjonen til hoveddelen av medlemmene, desto bedre er de egnet til å falle i snarene som kan legges foran dem, ”skrev Madison.

Så den eneste måten å pålegge Kongressen terminbegrensninger er å endre grunnloven, som er nøyaktig hva to nåværende medlemmer av Kongressen prøver å gjøre, ifølge About US Politics-ekspert Tom Murse.

Murse antyder at republikanske senatorer Pat Toomey fra Pennsylvania og David Vitter fra Louisiana kanskje bare "melker en ide som vil være populær blant et bredt segment av befolkningen, "ved å foreslå kongressperioden begrenser grunnlovsendring de vet har liten eller noen sjanse for å være vedtatt.

Som Murse påpeker, er begrepsgrensene foreslått av Sens. Toomey og Vitter ligner veldig på de i den elektronisk videresendte e-posten som krever en gjennomføring av en mytisk "Kongressreformloven."

Det er imidlertid en stor forskjell. Som Murse sier: "Den mytiske kongressreformloven har sannsynligvis et bedre skudd mot å bli lov."

Selv statsvitere er fortsatt delte i spørsmålet om terminbegrensninger for kongressen. Noen hevder at lovgivningsprosess ville ha nytte av "friskt blod" og ideer, mens andre ser på visdommen oppnådd fra lang erfaring som essensiell for kontinuiteten i regjeringen.

• Begrensning av korrupsjon: Makt og innflytelse som oppnås ved å være medlem av kongressen i lang tid, frister lovgivere til å basere sine stemmer og politikk på deres egen egeninteresse, i stedet for folket. Begrepsgrenser vil bidra til å forhindre korrupsjon og redusere innflytelsen fra spesielle interesser.
• Kongressen - Det er ikke en jobb: Å være medlem av kongressen bør ikke bli kontorinnehaveres karriere. Mennesker som velger å tjene i kongressen, bør gjøre det av edle grunner og et ekte ønske om å tjene folket, ikke bare for å ha en evigvarende godt betalende jobb.
• Ta med noen ferske ideer: Enhver organisasjon - også Kongress - trives når nye ideer tilbys og oppmuntres. De samme menneskene som har samme sete i årevis fører til stagnasjon. I utgangspunktet, hvis du alltid gjør det du alltid har gjort, vil du alltid få det du alltid har fått. Det er mer sannsynlig at nye mennesker tenker utenfor boksen.
• Reduser innsamlingstrykk: Både lovgivere og velgere misliker den rollen pengene spiller i det demokratiske systemet. Står overfor gjenvalg, føler kongressmedlemmer seg presset til å bruke mer tid på å skaffe kampanjemidler enn til å betjene folket. Selv om det å innføre tidsbegrensninger kanskje ikke vil ha stor innvirkning på det totale beløpet i politikken, vil det i det minste begrense hvor lang tid valgte embedsmenn vil måtte gi til innsamling.

• Det er ikke-demokratisk: Begrepsgrenser ville faktisk begrense folks rett til å velge sine folkevalgte. Som det fremgår av antall sittende lovgivere som er gjenvalgt i hver midlertidig valg, mange amerikanere liker virkelig deres representant og vil at de skal tjene så lenge som mulig. Bare det faktum at en person allerede har tjent, bør ikke nekte velgerne en sjanse til å gi dem tilbake til vervet.
• Erfaringen er verdifull: Jo lenger du gjør en jobb, jo bedre blir du på det. Lovgivere som har tjent folks tillit og bevist seg for å være ærlige og effektive ledere, bør ikke få tjenesten deres kuttet av begrensninger. Nye medlemmer av kongressen står overfor en bratt læringskurve. Termineringsgrenser vil redusere sjansene for at nye medlemmer vokser seg inn i jobben og blir bedre på den.
• Kaster babyen ut med badevannet: Ja, terminbegrensninger vil bidra til å eliminere noen av de korrupte, maktsultne og inkompetente lovgiverne, men det vil også bli kvitt alle de ærlige og effektive.
• Bli kjent med hverandre: En av nøklene til å være en vellykket lovgiver jobber godt med medmedlemmer. Tillit og vennskap mellom medlemmer på tvers av partilinjer er avgjørende for å komme videre med kontroversiell lovgivning. Slike politisk topartsiske vennskap tar tid å utvikle seg. Begrepsgrenser vil redusere sjansene for lovgivere til å bli kjent med hverandre og bruke disse forholdene til fordel for begge parter og selvfølgelig folket.

Etablert på begynnelsen av 1990-tallet, Washington, D.C.-basert Amerikanske terminbegrensninger (USTL) organisasjon har tatt til orde for terminbegrensninger på alle regjeringsnivåer. I 2016 lanserte USTL sin Term Limits Convention, et prosjekt til endre grunnloven å kreve kongressperioder. Under programmet Term Limits Convention oppfordres de statlige lovgiverne til å vedta terminbegrensninger for medlemmene av kongressen som er valgt til å representere sine stater.

Det endelige målet med USTL er å få de 34 statene som kreves av artikkel V i grunnloven til å kreve en konvensjon for å vurdere å endre grunnloven for å kreve tidsbegrensninger for kongressen. Nylig rapporterte USTL at 14 eller de nødvendige 34 statene har vedtatt artikkel V-konvensjonens resolusjoner. Hvis forslaget foreslås, må endring av begrepet grenser ratifiseres av 38 stater.