Hvordan obligatoriske straffedømmelseslover kom til å være

Som reaksjon på en økning i mengden av kokain blir smuglet inn i USA og kokainavhengighetsepidemiske proporsjoner på 1980-tallet, den amerikanske kongressen og mange statlige lovgivere vedtok nye lover som forsterket straffene for alle som er dømt for handel med visse ulovlige stoffer. Disse lovene gjorde fengselsvilkår obligatoriske for narkotikahandlere og alle som har visse mengder ulovlige stoffer.

Mens mange borgere støtter slike lover, ser mange dem som iboende partisk mot afroamerikanere. De ser på disse lovene som en del av et system med systemisk rasisme som undertrykker mennesker av farger. Et eksempel på at obligatoriske minimumskrav var diskriminerende var at besittelse av kokainpulver, et medikament assosiert med hvite forretningsmenn ble dømt mindre hardt enn crack kokain som var mer assosiert med afroamerikaner menn.

Obligatoriske narkotikaforfølgingslover ble til på 1980-tallet i høyden av Krig mot narkotika. Beslaget av 3.906 pund kokain, da verdsatt til over 100 millioner dollar engros, fra en Miami Den internasjonale flyplass-hangaren 9. mars 1982 brakte publikums bevissthet om Medellinen Cartel,

Lovgivere begynte å stemme mer penger for lovhåndhevelse og begynte å skape stivere straffer for ikke bare narkotikahandlere, men for narkotikabrukere.

Flere obligatoriske medikamentelle setninger foreslås. Kongressmedlem James Sensenbrenner (R-Wis.), Som er talsmann for obligatorisk straffeutmåling, har introdusert et lovforslag til kongressen som heter "Forsvar Amerikas mest Sårbart: Safe Access to Drug Treatment and Child Protection Act of 2004. "Lovforslaget er utformet for å øke obligatoriske dommer for spesifikt stoff lovbrudd. Det inkluderer obligatorisk strafferamme på 10 år til livstid i fengsel for en person over 21 år som prøver eller konspirerer å tilby narkotika (inkludert marihuana) til noen yngre enn 18 år. Alle som har tilbudt, oppfordret, lokket, overtalt, oppmuntret, indusert eller tvang eller har et kontrollert stoff, vil bli dømt til en periode på minst fem år. Denne regningen ble aldri vedtatt.

Tilhengere av obligatoriske minimumsbilder ser det som en måte å avskrekke distribusjon og bruk av medikamenter ved å utvide tid som en kriminell er fengslet, forhindrer derfor dem fra å begå mer narkotikarelaterte forbrytelser.

En grunn til at obligatoriske strafferettslige retningslinjer er etablert er å øke straffeutmålingen - til garantere at tiltalte, som begår lignende forbrytelser og har lignende kriminell bakgrunn, får lignende setninger. Obligatoriske retningslinjer for straffeutmåling reduserer dommernes skjønn.

Uten slik obligatorisk straffutmåling, er tiltalte i fortiden skyldige i praktisk talt de samme lovbrudd under den samme omstendigheter, har mottatt enormt forskjellige dommer i samme jurisdiksjon, og i noen tilfeller fra samme dømme. Talsmenn hevder at mangel på straffeutmålingsretningslinjer åpner systemet for korrupsjon.

Motstandere av den obligatoriske straffeutmålingen mener at slik straff er urettferdig og ikke åpner for fleksibilitet i den rettslige prosessen med å straffeforfølge og dømme dommer. Andre kritikere av obligatorisk straffeutmåling mener at pengene som ble brukt i lengre fengsling ikke har vært gunstig i krigen mot narkotika og kunne brukt bedre på andre programmer designet for å bekjempe narkotika misbruke.

En studie utført av Rand Company sa slike setninger har vist seg å være ineffektive når det gjelder å begrense narkotikabruk eller narkotikarelatert kriminalitet. "Hovedpoenget er at bare beslutningstakere som er veldig myopiske, vil finne lange setninger for å være appellerende," sa studieleder Jonathan Caulkins ved Rand's Drug Policy Research Center. De høye kostnadene for fengsling og de små resultatene det har vist i kampen mot narkotika, viser at slike penger vil bli bedre brukt på kortere straffeutmålings- og medikamentrehabiliteringsprogrammer.

Andre motstandere av obligatorisk straffeutmåling inkluderer domstol Anthony Kennedy, som i august 2003 i en tale til American Bar Association fordømte minimum obligatoriske fengsel. "I for mange tilfeller er obligatoriske minstedømmer ukloke og urettferdige," sa han og oppfordret baren til å være ledere i jakten på rettferdighet i straffeutmålingen og i rasemessige ulikheter.

Dennis W. Archer, tidligere borgmester i Detroit og høyesterett i Michigan, tar stilling til at "det er på tide for Amerika å slutte å bli tøffere og begynne å bli smartere mot kriminalitet ved å revurdere obligatorisk straffeutmåling og ugjenkallelig fengselsvilkår. "I en artikkel lagt ut på ABAs nettsted uttaler han:" Ideen om at kongressen kan diktere en domstolsordning i en størrelse som passer til alle, gjør ikke føle. Dommerne må ha skjønn til å veie detaljene i sakene før dem og bestemme en passende dom. Det er en grunn til at vi gir dommerne en ordfører, ikke et gummistempel "

På grunn av kutt i mange statsbudsjetter, og overfylt fengsler på grunn av obligatorisk narkotikaforfølging står lovgivere for en finanskrise. Mange stater har begynt å bruke alternativer til fengsel for narkotikaforbrytere - vanligvis kalt "narkotikadomstoler" - i hvilke tiltalte blir dømt til behandlingsprogrammer, snarere enn fengsel. I stater der disse narkotikadomstolene er opprettet, finner tjenestemenn at denne tilnærmingen er en mer effektiv måte å tilnærme seg narkotikaproblemet.

Forskning viser at alternativer for narkotikadomstoler ikke bare er mer kostnadseffektive enn fengselsstraffer for tiltalte som begå ikke-voldelige forbrytelser, de hjelper til med å redusere satsen for tiltalte som vender tilbake til et liv i forbrytelser etter å ha fullført program.