Federalisme er prosessen der to eller flere regjeringer deler makter over det samme geografiske området. Det er metoden som brukes av de fleste demokratier i verden.
Mens noen land gir mer makt til den overordnede sentralregjeringen, gir andre mer makt til de enkelte stater eller provinser.
I USA gir grunnloven visse makter til både den amerikanske regjeringen og de statlige regjeringene.
De grunnleggende fedrene ønsket mer makt for de enkelte stater og mindre for den føderale regjeringen, en praksis som varte til andre verdenskrig. Den "lagkaken" -metoden for duell-føderalisme ble erstattet da statlige og nasjonale myndigheter gikk inn i en mer samarbeidsvillig "marmorkake" -tilnærming kalt kooperativ føderalisme.
Siden den gang har en ny føderalisme initiert av presidentene Richard Nixon og Ronald Reagan gitt noen makter tilbake til statene gjennom føderale tilskudd.
10. endring
Maktene som er gitt til staten og føderale myndigheter ligger i grunnlovens 10-endring, som sier,
"Maktene som ikke er delegert til USA av grunnloven, og heller ikke forbudt av den til USA, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket."
De enkle 28 ordene etablere tre kategorier av krefter som representerer essensen av amerikansk federalisme:
- Uttrykte eller "oppregnet" krefter: Makter gitt til den amerikanske kongressen hovedsakelig under Artikkel I, avsnitt 8 av den amerikanske grunnloven.
- Reservert makter: Makter som ikke ble gitt til den føderale regjeringen i grunnloven og dermed forbeholdt statene.
- Samtidige krefter: Makt deles av den føderale regjeringen og statene.
For eksempel gir Grunnloven artikkel I paragraf 8 den amerikanske kongressen visse eksklusive krefter som for eksempel kollisjon penger, regulering av utdannelse og handel, erklære krig, heve en hær og marine og å etablere lover om innvandring.
Under den tiende endringen er makter som ikke er spesifikt oppført i grunnloven, for eksempel å kreve førerkort og innkreving av eiendomsskatt, blant de mange maktene som er "forbeholdt" statene.
Linjen mellom myndighetene til den amerikanske regjeringen og statenes stat er vanligvis klar. Noen ganger er det ikke det. Når en statlig myndighets utøvelse av makt kan være i konflikt med grunnloven, er det en kamp om "staters rettigheter" som ofte må avgjøres av den amerikanske høyesterett.
Når det er en konflikt mellom en stat og en lignende føderal lov, erstatter den føderale loven og maktene statens lover og makter.
Sannsynligvis fant den største kampen om staters rettigheter - segregering - sted under borgerrettighetskampen på 1960-tallet.
Segregering: Den øverste kampen for statens rettigheter
I 1954 sto Høyesterett i sitt landemerke Brown v. Styret for utdanning vedtak avgjort at separate skoleanlegg basert på rase i seg selv er ulik og dermed i strid med den 14. endring som delvis sier:
"Ingen stat skal lage eller håndheve noen lov som skal abrasere privilegiene eller immunitetene til borgere i USA; heller ikke skal noen stat frata noen person liv, frihet eller eiendom uten behørig rettsprosess; og heller ikke nekte noen personer innenfor dens jurisdiksjon like beskyttelse av lovene. "
Flere stater, overveiende i Sør, valgte imidlertid å ignorere Høyesteretts avgjørelse og fortsatte praksisen med raseskillelse i skoler og andre offentlige fasiliteter.
Statene baserte sin holdning på Høyesteretts kjennelse fra 1896 i Plessy v. Ferguson. I denne historiske saken, Høyesterett, med bare en dissensiv stemme, avgjorde at raseskillelse ikke var i strid med den 14. endring hvis de separate anleggene var "vesentlig like."
I juni 1963 ga Alabama Gov. George Wallace sto foran dørene til University of Alabama og hindret svarte studenter i å komme inn og utfordre den føderale regjeringen til å gripe inn.
Senere samme dag ga Wallace etter for krav fra assisterende advokatgenerator. Nicholas Katzenbach og Alabama National Guard lar svarte studenter Vivian Malone og Jimmy Hood registrere seg.
I løpet av resten av 1963 føderale domstoler beordret integrering av svarte elever i offentlige skoler i hele Sør. Til tross for domstolens pålegg, og med bare 2% av sørlige svarte barn som gikk på tidligere helt hvite skoler, Civil Rights Act av 1964 med fullmakt til det amerikanske justisdepartementet å innlede skoledegregasjonsdrakter ble undertegnet i lov av President Lyndon Johnson.
Reno v. Condon
En mindre betydningsfull, men kanskje mer illustrerende sak om en konstitusjonell kamp om "staters rettigheter" gikk for Høyesterett i november 1999, da Riksadvokaten fra USA Janet Reno tok på seg statsadvokat i South Carolina Charlie Condon:
De grunnleggende fedrene kan absolutt tilgi for å glemme å nevne motorvogner i grunnloven, men ved å gjøre det, ga de makten til å kreve og utstede førerkort til statene under det tiende endringsforslaget.
Statlige avdelinger for motorkjøretøyer (DMV) krever vanligvis at søkere om førerkort skal gi personlig informasjon, inkludert navn, adresse, telefonnummer, kjøretøybeskrivelse, Trygd nummer, medisinsk informasjon og et fotografi.
Etter å ha fått vite at mange statlige DMV-er solgte denne informasjonen til enkeltpersoner og bedrifter, vedtok den amerikanske kongressen Driver's Privacy Protection Act of 1994 (DPPA), etablere et reguleringssystem som begrenser statenes mulighet til å avsløre en sjåførs personlige opplysninger uten førerens samtykke.
I konflikt med DPPA, ga lovene i South Carolina statens DMV til å selge denne personlige informasjonen. Condon inngav en sak på vegne av sin stat og hevdet at DPPA krenket de 10. og 11. endringene av den amerikanske grunnloven.
Tingretten avgjorde fordel for South Carolina og erklærte DPPA uforenlig med prinsippene av føderalisme iboende i Grunnlovens maktfordeling mellom statene og det føderale Myndighetene.
Tingrettens handling blokkerte i hovedsak den amerikanske regjeringens makt til å håndheve DPPA i South Carolina. Denne kjennelsen ble ytterligere opprettholdt av fjerde tingrett.
Reno anket avgjørelsene til USAs høyesterett.
På Jan. 12, 2000, den amerikanske høyesterett, i saken Reno v. Condon, slo fast at DPPA ikke krenket grunnloven på grunn av den amerikanske kongressens makt til å regulere mellomstatlig handel gitt til den ved artikkel I, paragraf 8, klausul 3 i grunnloven.
I følge Høyesterett
"Informasjon om motorvogner som statene historisk har solgt, brukes av forsikringsselskaper, produsenter, direkte markedsførere og andre som driver med mellomstatlig handel for å kontakte drivere med tilpassede oppfordringer. Informasjonen brukes også i strømmen av mellomstatlig handel av forskjellige offentlige og private enheter for forhold relatert til motorvei mellom utlandet. Fordi sjåførenes personlige, identifiserende informasjon er i denne sammenheng en handelsartikkel, dens salg eller utgivelse i den internasjonale strømmen av virksomhet er tilstrekkelig til å støtte kongressen regulering."
Så Høyesterett stadfestet førerens personvernlov fra 1994, og statene kan ikke selge personlige førerkortinformasjon uten tillatelse. Det blir sannsynligvis verdsatt av den enkelte skattyter.
På den annen side må inntektene fra det tapte salget utgjøres i skatter, som skattyter ikke sannsynligvis vil sette pris på. Men det er alt en del av hvordan federalisme fungerer.