Hvordan høyere skatter for de rike faktisk skader de fattige

Betaler de rike faktisk for de høyere skattene når de blir lov? Teknisk sett er svaret ja. Men realiteten er at disse kostnadene vanligvis bare blir gitt videre til andre mennesker, eller at utgiftene er begrenset. Uansett er nettoeffekten ofte en stor hit på økonomien. Millioner av små og mellomstore bedrifter faller inn i målsonen for høyere beskatning. Hvis en liten bedrift blir truffet med høyere kostnader på grunn av en økning i drivstoffpriser eller råvarer, blir disse økningene vanligvis bare gitt videre til forbrukerne, og de med mindre disponibel inntekt se kostnadene stige til noen ganger ødeleggende nivåer.

Hvis fôret til husdyr øker på grunn av etterspørsel, blir den kostnadsøkningen til slutt lagt til prisen på en gallon melk eller et halvt kilo ost. Når gassprisene mer enn det dobbelte fører til at transportkostnadene til melken og osten dobles, blir disse kostnadene også innebygd i prisene. Og når skatter (inntektsskatter, selskapsskatter, Obamacare-skatter eller annet) heves på virksomhetene som enten produsere, transportere eller selge melk og ost, disse kostnadene vil like vises i prisen på produkt. Bedrifter absorberer rett og slett ikke bare økte kostnader. Høyere avgifter blir ikke behandlet på en annen måte enn andre former for økte kostnader og blir vanligvis "sluppet ned" og betalt av forbrukere på lang sikt. Dette gjør livet vanskeligere for både småbedrifter som ønsker å overleve ved å holde kostnadene konkurransedyktige, men ikke kunne gjøre det, og amerikanere med mindre penger å bruke enn bare noen få år tidligere.

Hovedargumentet fra konservative er at du ikke ønsker å heve skatten på noen - spesielt ikke i tøffe økonomiske tider - fordi belastningen av disse kostnadene til slutt blir spredt og skader lavere inntekter Amerikanerne. Som sett over, blir høyere avgifter rett og slett bare gitt videre til forbrukerne. Og når du har mange mennesker og virksomheter som er involvert i produksjon, transport og distribusjon av produkter, og de betaler alle høyere kostnader, tilleggskostnadene som er innebygd i salgsprisene begynner raskt å legge seg opp for slutt forbruker. Så spørsmålet er hvem som mest sannsynlig blir skadet av økte skatter på "de rike"? Ironisk nok kan det være inntekts parentesene som fortsetter å kreve de høyere skattene på andre.

Høyere skatter har andre konsekvenser som også kan påvirke de lavere og mellomklasse inntekts parentesene mer enn de rikere menneskene disse skattene angivelig er rettet mot. Det er enkelt, egentlig: Når folk har mindre penger, bruker de mindre penger. Det er mindre penger brukt på personlige tjenester, produkter og luksusartikler. Alle som har jobb i sektorer som selger dyre biler, båter, hus eller andre til tider luksuriøse varer (i andre ord, alle i industri, detaljhandel og byggebransjen) bør ønske å ha et stort utvalg av mennesker som ønsker seg kjøpe. Visst er det morsomt å si at så og så ikke trenger en annen jet. Men hvis jeg lager jetdeler, jobber som mekaniker, eier en flyplasshangar eller er pilot som leter etter en jobb, vil jeg at det skal være så mange jetfly kjøpt av så mange mennesker som mulig.

Høyere skatter på investeringer betyr også at færre dollar er brukt på å investere ettersom belønningen begynner å være mindre verdt risikoen. Tross alt, hvorfor ta sjansen på å miste allerede beskattede penger når avkastningen på investeringen blir beskattet med enda høyere priser? Hensikten med lave kapitalgevinstskatter er å oppmuntre folk til å investere. Høyere skatter betyr mindre investering. Og det vil skade nye eller sliter virksomheter som søker økonomisk støtte. Og skattlegging av veldedige donasjoner til normale inntektsnivåer vil også redusere mengden veldedig gave. Og hvem har mest utbytte av veldedighetsgivende? La oss bare si ikke "de rike" som bare vil bli tvunget til å donere mindre.

Det er generelt akseptert at å øke skattene på de rike ville gjøre lite for å redusere underskudd, lukke finansieringshull eller hjelpe økonomien. På spørsmål om de potensielle negativene ved å øke skatten på noen, svarer president Obama vanligvis bare at saken handler om "rettferdighet." Så følger det løgn om hvordan de velstående betaler mindre enn fastfood-arbeidere eller sekretærer. For eksempel setter Mitt Romneys effektive skattesats på rundt 14% ham til en høyere skattesats enn 97% av befolkningen, ifølge Skattestiftelsen. (Nesten halvparten av amerikanerne betaler en skattesats på 0%).

Det er bare "rettferdig" å skatte mennesker som har mye mer penger enn alle andre. Warren Buffett sa at det ville øke middelklassens moral for å få de rike til å betale mer, bruker også det falske argumentet om at folk som Mitt Romney betaler mindre enn de fleste middelklassen Amerikanerne. I virkeligheten ville en skattyter måtte tjene godt over $ 200 000 i vanlig inntekt for å matche Romney eller Buffett. (Dette er til og med tatt i betraktning de millionene som millioner gutter gir til veldedighet, en annen grunn til de lavt-for-millionærer-men-høyere-enn-de fleste effektiv skattesats.) Det er også uheldig å tro at moralske individer ville hevet rett og slett fordi regjeringen tar mer og mer fra noen ellers. Men kanskje det definerer forskjellen mellom aliberal og en konservativ.