Katzenbach v. Morgan: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

I Katzenbach v. Morgan (1966), the USAs høyesterett avgjorde at kongressen ikke hadde overskredet sin myndighet da han laget seksjon 4 e Stemmerettighetsloven av 1965, som utvidet stemmeretten til en gruppe velgere som var blitt avvist ved valgurnene fordi de ikke kunne passere leseferdighetstester. Saken henger sammen med Høyesteretts tolkning av tvangsfullbyrdelsesbestemmelsen til Fjortende endring.

Rask fakta: Katzenbach v. Morgan

I løpet av 1960-årene hadde New York, som mange andre stater, begynt å kreve at innbyggerne bestå leseferdighetstester før de fikk lov til å stemme. New York hadde en betydelig befolkning av Puerto Rica-innbyggere, og disse leseferdighetstestene hindret en stor del av dem i å utøve sin stemmerett. I 1965 vedtok den amerikanske kongressen stemmerettighetsloven i et forsøk på å avslutte diskriminerende praksis som hindret minoritetsgrupper i å stemme. Avsnitt 4 e) i stemmerettighetsloven av 1965 var rettet mot frigjøring som fant sted i New York. Den sto:

"Ingen personer som har fullført den sjette grunnskolen på en offentlig skole i, eller en privatskole akkreditert av Commonwealth of Puerto Rico der undervisningsspråket var annet enn engelsk, skal nektes stemmerett ved ethvert valg på grunn av hans manglende evne til å lese eller skrive Engelsk."

En gruppe velgere fra New York som ønsket å håndheve New Yorks krav til literacy test saksøkte United Statsadvokat Nicholas Katzenbach, hvis jobb det var å håndheve Stemmerettighetsloven av 1965. En tre-dommer tingrett hørte saken. Retten bestemte at kongressen overskredet overfor vedtakelsen av stemmerettighetsloven § 4 bokstav e. Tingretten innvilget erklærende og påbudsmessig fritak fra bestemmelsen. U.S. statsadvokat Katzenbach anket funnet direkte til den amerikanske høyesterett.

De Tiende endring, gir stater, "krefter som ikke er delegert til USA ved grunnloven, heller ikke forbudt av dem til statene." Disse maktene inkluderte tradisjonelt å gjennomføre lokalvalg. I dette tilfellet måtte domstolen avgjøre om Kongressens avgjørelse om å lovfeste § 4 bokstav e) i stemmerettighetsloven fra 1965 brøt med den tiende endringen. Krenket kongressen maktene som ble gitt til statene?

Advokater som representerer New York-velgere hevdet at enkeltstater har evnen til å skape og håndheve sine egne stemmeregler, så lenge dette regelverket ikke er i strid med grunnleggende rettigheter. Leseferdighetstester var ikke ment for å frigjøre valgmenn som ikke hadde engelsk på førstespråket. I stedet hadde statlige tjenestemenn tenkt å bruke testene for å oppmuntre til engelsk leseferdighet blant alle velgere. Kongressen kunne ikke bruke sine lovgivningsmyndigheter for å overstyre New York State politikk.

Advokater som representerte interessene i stemmerettighetsloven fra 1965, hevdet at kongressen hadde brukt seksjon 4 (e) som et middel for å fjerne en hindring for å stemme for en minoritetsgruppe. Under den fjortende endringen har kongressen makt til å lage lover som er rettet mot å beskytte grunnleggende rettigheter som stemmegivning. Kongressen hadde handlet innenfor sin myndighet da den laget den aktuelle delen av VRA.

Rettferdighet William J. Brennan leverte 7-2 avgjørelsen som stadfestet VRA § 4 bokstav e. Kongressen handlet innenfor sine krefter i henhold til avsnitt 5 i den fjortende endringen, også kjent som håndhevingsklausulen. Avsnitt 5 gir Kongressen "makt til å håndheve, ved passende lovgivning," resten av det fjortende endringsforslaget. Justis Brennan slo fast at seksjon 5 var et "positivt tilskudd" av lovgivende makt. Det gjorde Kongressen i stand til å utøve sitt eget skjønn når det gjelder å bestemme hvilken type lovgivning som er nødvendig for å oppnå fjortende endringsbeskyttelse.

For å avgjøre om kongressen handlet innenfor rammen av håndhevingsklausulen, stolte rettferdighet Brennan på "hensiktsmessighetsnormen", en test Høyesterett hadde utviklet i McCulloch v. Maryland. Under "hensiktsmessighetsstandarden" kunne Kongressen vedta lovgivning for å håndheve likestillingsklausulen hvis lovgivningen var:

• I jakten på et legitimt middel for å sikre lik beskyttelse
• Vanligvis tilpasset
• Ikke krenker ånden i den amerikanske grunnloven

Justis Brennan fant at seksjon 4 e ble vedtatt for å sikre en slutt på diskriminerende behandling av en rekke innbyggere i Puerto Rico. Kongressen hadde under det fjortende endringsforslaget et tilstrekkelig grunnlag for å vedta lovgivningen, og lovgivningen stred ikke med noen andre konstitusjonelle friheter.

Avsnitt 4 (e) sikret bare stemmerett for Puerto Ricans som gikk på en akkreditert offentlig eller privat skole opp til sjette klasse. Rettferdighet Brennan bemerket at kongressen ikke kunne bli funnet i strid med den tredje utløpet av hensiktsmessighetstesten, ganske enkelt fordi den valgte lovgivningen ikke hadde utvidet lettelsen for alle Puerto Ricoere som ikke kunne passere engelsk litteraturferdighet tester.

Justice Brennan skrev:

"Et reformtiltak som § 4 bokstav e er ikke ugyldig fordi Kongressen kan ha gått lenger enn den gjorde, og ikke eliminert alt det onde på samme tid."

Rettferdighet John Marshall Harlan dissenterte, sammen med rettferdighet Potter Stewart. Rettferdighet Harlan hevdet at domstolens funn hadde sett bort fra viktigheten av maktseparasjon. Den lovgivende grenen utøver makten til å lage lover mens rettsvesenet utøver domstolskontroll over disse lovene for å avgjøre om de er i tråd med grunnleggende rettigheter fastsatt i grunnlov. Høyesteretts kjennelse, argumenterte rettferdighet Harlan, hadde tillatt Kongressen å opptre som medlem av rettsvesenet. Kongressen opprettet seksjon 4 (e) for å bøte på det den så på som en brudd på lik beskyttelse. Høyesterett hadde ikke og fant ikke New Yorks leseferdighetstest som et brudd på den fjortende endringen, skrev rettferdighet Harlan.

Katzenbach v. Morgan stadfestet Kongressens makt til å håndheve og utvide like beskyttelsesgarantier. Saken har tjent som en presedens under begrensede omstendigheter der Kongressen har iverksatt tiltak for å bøte på en stats nektelse av lik beskyttelse. Katzenbach v. Morgan var innflytelsesrik i passeringen av borgerrettighetsloven fra 1968. Kongressen var i stand til å bruke sine tvangsfullbyrdelsesmakter til å iverksette sterkere tiltak mot rasediskriminering, inkludert å forbese diskriminering av privatboliger.

• Katzenbach v. Morgan, 384 U.S. 641 (1966).
• “Katzenbach v. Morgan - Impact. ” Jrank Law Library, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• “Avslagsrettens paragraf 4.” Det amerikanske justisdepartementet, 21. des. 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.