Sherbert v. Verner: Argumenter, innvirkning, Sherbert Test

I Sherbert v. Verner (1963), avsa Høyesterett at en stat må ha en overbevisende interesse og demonstrere at a loven er smalt tilpasset for å begrense den enkeltes rett til fri trening under den første Amendment. Rettens analyse ble kjent som Sherbert-testen.

Rask fakta: Sherbert v. Verner (1963)

Adell Sherbert var både medlem av den syvende dagers adventistkirke og en tekstilfabrikkoperatør. Religionen og arbeidsplassen hennes kom i konflikt da arbeidsgiveren hennes ba henne jobbe på lørdag, en religiøs hviledag. Sherbert nektet og fikk sparken. Etter å ha hatt problemer med å finne en annen jobb som ikke krevde arbeid på lørdager, søkte Sherbert om dagpenger gjennom South Carolina Unemployment Compensation Act. Kvaliteten for disse fordelene var basert på to stenger:

1. Personen er i stand til å jobbe og tilgjengelig for arbeid.
2. Personen har ikke avvist tilgjengelig og passende arbeid.

Arbeidssikkerhetskommisjonen fant at Sherbert ikke kvalifiserte seg for fordelene fordi hun hadde bevist at hun ikke var "tilgjengelig" ved å avvise jobber som krevde at hun skulle jobbe på lørdager. Sherbert anket avgjørelsen på bakgrunn av at det å nekte fordelene hennes krenket hennes frihet til å utøve sin religion. Saken tok til slutt veien til Høyesterett.

Har staten krenket Sherberts Første endring og Fjortende endring rettigheter da den nektet dagpenger?

Advokater på vegne av Sherbert hevdet at arbeidsledighetsloven krenket hennes første endringsrett til utøvelsesfrihet. I henhold til South Carolina lov om arbeidsløs kompensasjon kunne Sherbert ikke motta dagpenger hvis hun nektet å jobbe på lørdager, en religiøs hviledag. Å nekte fordelene urimelig belastet Sherbert, ifølge advokatene hennes.

Advokater på vegne av staten South Carolina hevdet at språket i lov om arbeidsløs kompensasjon ikke diskriminerte Sherbert. Loven forhindret ikke direkte Sherbert i å motta fordeler fordi hun var syvendedags adventist. I stedet hindret loven Sherbert i å motta ytelser fordi hun ikke var tilgjengelig for å jobbe. Staten hadde interesse av å sikre at de som fikk dagpenger var åpne og villige til å jobbe når en jobb ble gjort tilgjengelig for dem.

Rettferdighet William Brennan avgav flertallets mening. I en 7-2-avgjørelse fant domstolen at South Carolina arbeidsløs kompensasjonslov var grunnlovsstridig fordi den indirekte belastet Sherberts evne til å utøve sine religiøse friheter.

Justice Brennan skrev:

"Kjennelsen tvinger henne til å velge mellom å følge forskriftene om sin religion og forspille fordeler, på på den ene siden, og å forlate et av forskriftene til hennes religion for å godta arbeid, på den andre siden. Regjeringspåleggelse av et slikt valg legger samme type byrde på fri utøvelse av religion som en bot som ble pålagt appellant for hennes gudstjeneste på lørdagen. ”

Gjennom denne oppfatningen opprettet domstolen Sherbert-testen for å avgjøre om myndighetshandlinger krenker religionsfriheten.

Sherbert-testen har tre stenger:

1. Domstolen må avgjøre om handlingen belaster individets religiøse friheter. En byrde kan være alt fra å holde tilbake fordeler til å ilegge straff for religiøs praksis.
2. Regjeringen kan fremdeles "belaste" den enkeltes rett til fri utøvelse av religion hvis:
   1. Regjeringen kan vise a overbevisende interesse for å rettferdiggjøre inntrenging
   2. Regjeringen må også vise at den ikke kan oppnå denne interessen uten å belaste individets friheter. Enhver inntrenging fra myndighetene til individets første endringsfriheter må være smalt skreddersydd.

Til sammen er "overbevisende interesse" og "smalt tilpasset" sentrale krav til streng kontroll, en type dommeranalyse som brukes i saker der en lov kan krenke individuelle friheter.

Justice Harlan og Justice White mislikte, og argumenterte for at staten er pålagt å oppføre seg med nøytralitet ved lovgivning. Lov om kompensasjon for arbeidsledighet i South Carolina var nøytral ved at den ga like muligheter til å få tilgang til dagpenger. Ifølge Justices er det i statens interesse å gi dagpenger for å hjelpe folk på jakt etter arbeid. Det er også i statens interesse å begrense fordeler fra folk hvis de nekter å ta ledige jobber.

I sin uenige mening skrev rettferdighet Harlan at det ville være urettferdig å la Sherbert få tilgang til dagpenger når hun er utilgjengelig for arbeid på grunn av religiøse grunner hvis staten hindrer andre i å få tilgang til de samme fordelene av ikke-religiøse grunner. Staten vil vise fortrinnsbehandling overfor mennesker som utøver visse religioner. Dette krenket begrepet nøytralitet som statene bør strebe for å oppnå.

Sherbert v. Verner etablerte Sherbert-testen som et rettslig verktøy for å analysere statlige byrder på religiøse friheter. I Employment Division v. Smith (1990) begrenset Høyesterett testens omfang. I henhold til denne avgjørelsen avgjorde domstolen at testen ikke kunne brukes på lover som generelt var gjeldende, men kan tilfeldigvis hindre religionsfrihet. I stedet bør testen brukes når en lov diskriminerer religioner eller blir håndhevet på en diskriminerende måte. Høyesterett anvender fortsatt Sherbert-testen i sistnevnte. For eksempel brukte Høyesterett Sherbert-testen for å analysere politikk i saken Burwell v. Hobby Lobby (2014).

• Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963).
• Sysselsetting div. v. Smith, 494 U.S. 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 U.S. ___ (2014).