Indian Reorganization Act av 1934

De Indian Reorganization Act, eller Wheeler-Howard Act, ble lovverk vedtatt av den amerikanske kongressen 18. juni 1934, ment for å løsne føderal regjering kontroll over amerikanske indianere. Handlingen forsøkte å snu regjeringens mangeårige politikk om å tvinge indianere til å forlate kulturen og assimilere seg til amerikanske samfunnet ved å tillate stammene en større grad av selvstyre og oppmuntre til opprettholdelse av historisk indisk kultur og tradisjoner.

Key Takeaways: Indian Reorganization Act

Handlingen returnerte kontrollen over landene og mineralrettighetene til tidligere indiske land tilbake til stammene og forsøkte å forbedre den økonomiske tilstanden til de indiske reservasjonene. Loven gjaldt ikke Hawaii, og en lignende lov vedtatt i 1936 gjaldt indianere i Alaska og Oklahoma, hvor det ikke gjensto forbehold.

I 1930 telte den amerikanske folketellingen 332 000 amerikanske indere i de 48 delstatene, inkludert de som bodde på og utenfor reservasjoner. På grunn av den indiske omorganiseringsloven økte statens utgifter til indiske saker fra 23 millioner dollar i 1933 til over 38 millioner dollar i 1940. I 2019 inkluderte det amerikanske føderale budsjettet 2,4 milliarder dollar for programmer som betjener den amerikanske indianer- og Alaska Native-befolkningen.

Mens mange stammeledere hilste den indiske omorganiseringsloven som den "indiske nye avtalen", sa andre at de faktisk hadde en negativ innvirkning på indianere, men kalte den "indisk råavtale."

I 1887 hadde kongressen vedtatt Dawes Act, ment å tvinge indianere til å assimilere seg i det amerikanske samfunnet ved å forlate deres kulturelle og sosiale tradisjoner. I henhold til Dawes Act ble noen nitti millioner dekar stammeland hentet fra indianere av den amerikanske regjeringen og solgt til publikum. De Indian statsborgerskapsloven av 1924 hadde gitt fullt amerikansk statsborgerskap bare til amerikanskfødte indianere som bodde på reservasjoner.

I 1924 anerkjente kongressen indianernes tjeneste i første verdenskrig ved å autorisere Meriam-undersøkelsen til å vurdere livskvaliteten på reservasjonene. For eksempel fant rapporten at mens den gjennomsnittlige nasjonale inntekten per innbygger i 1920 var $ 1.350, tjente gjennomsnittlig indianer bare $ 100 i året. Rapporten beskyldte den amerikanske indiske politikken under Dawes Act for å ha bidratt til slik fattigdom. De avgrunnede forholdene ved indiske reservasjoner beskrevet i Meriam-rapport av 1928 trakk skarp kritikk av Dawes Act og drev krav om reform.

Indian Reorganization Act (IRA) ble forkjempet i Kongressen av John Collier, President Franklin D. Roosevelts Kommissær for Bureau of Indian Affairs (BIA). Collier, som var en kritiker av tvungen assimilering, håpet at handlingen ville hjelpe amerikanske indianere med å styre seg selv, beholde sine stamreservasjonsland og bli økonomisk selvforsynt.

Som foreslått av Collier, møtte IRA hard motstand i Kongressen, som mange innflytelsesrike private sektorer interessene hadde hatt stor fordel av salg og forvaltning av indianerlander under Dawes Handling. For å få passering, ble tilhengere av IRA enige om å la BIA, innen Department of Interior (DOI), beholde tilsyn med stammene og reservasjoner.

Mens handlingen ikke avsluttet eksisterende privat sektor av noen indiske reservasjonsområder, gjorde den det la den amerikanske regjeringen kjøpe tilbake noen av de privateide landene og gjenopprette den til indianerstammen klareringer. I de første 20 årene etter at den gikk, resulterte IRA i at mer enn to millioner dekar land ble returnert til stammene. Ved ikke å forstyrre det eksisterende private eierskapet til reservasjonslandene, dukket imidlertid reservasjonene opp som lappetepper dyner av privat- og stammestyrt land, en situasjon som vedvarer i dag.

Siden vedtakelsen av den indiske omorganiseringsloven, U.S. høyesterett har blitt bedt om å ta opp sin konstitusjonalitet ved flere anledninger. Rettsutfordringene har typisk oppstått fra en bestemmelse fra IRA som den amerikanske regjeringen er under tillatt å skaffe seg ikke-indisk land ved frivillig overføring og konvertere det til indisk land holdt i føderalt klareringer. Disse landene kan da brukes til visse aktiviteter som er ment å være til fordel for stammene, for eksempel kasinoer i Las Vegas-stil i stater som ellers ikke tillater pengespill. Slike indiske stammeland blir også fritatt for de fleste statsskatter. Som et resultat saksøker ofte statlige og lokale myndigheter, samt enkeltpersoner og virksomheter som har innvendinger mot virkningene av store indiske kasinoer, for å blokkere handlingen.

På mange måter lyktes den indiske omorganiseringsloven (IRA) med å løfte sitt løfte om å være den "indiske nye avtalen." Det ledet midler fra president Roosevelts faktiske Den store depresjonen-era New Deal-programmer mot å forbedre forholdene på de indiske reservasjoner som hadde lidd under Dawes Act og oppmuntret til ny offentlig verdsettelse og respekt for indianerkultur og tradisjoner. IRA stilte midler til disposisjon for å hjelpe indianergrupper med å kjøpe stammeland som ble tapt for Dawes Acts tildelingsprogram. Det krevde også at indianere ble gitt første behandling for å fylle Bureau of Indian Affairs jobber på reservasjonene.

Imidlertid hevder mange historikere og stammeledere at IRA sviktet amerikanske indere i mange aspekter. For det første antok handlingen at de fleste indere ville ønske å forbli på stammeforbeholdene hvis levekårene for dem ble forbedret. Som et resultat, indianere som ønsket å fullstendig integrere seg i det hvite samfunn, harselet graden av "paternalisme" IRA ville tillate Bureau of Indian Affairs (BIA) å holde over dem. I dag sier mange indere at IRA opprettet en "back-to-the-teppet" -politikk som er ment å holde dem på reservasjonene som lite mer enn "levende museumsutstillinger."

Mens handlingen tillot indianere en viss grad av selvstyre, presset den stammene til å adoptere myndigheter i amerikansk stil. Stammer som vedtok skriftlige konstitusjoner som ligner på den amerikanske grunnloven og erstattet sine regjeringer med amerikanske byrådslignende regjeringer, fikk generøse føderale subsidier. I de fleste tilfeller manglet imidlertid de nye stammeforfatningene bestemmelser om makt separasjon, noe som ofte resulterer i friksjon med indiske eldste.

Mens finansieringen til indianernes behov økte på grunn av IRA, forble det årlige budsjettet for Bureau of Indian Affairs utilstrekkelig til å håndtere de økende kravene til økonomisk utvikling for reservasjonene eller for å gi tilstrekkelig helse og utdanning fasiliteter. Få indianere eller forbehold klarte å bli økonomisk selvopprettholdende.

Ifølge indianerhistorikeren Vine Deloria Jr., mens IRA ga muligheter for indisk revitalisering, ble løftene aldri fullstendig realisert. I sin bok "American Indianers, American Justice" fra 1983, bemerket Deloria, "hadde mange av de gamle skikkene og tradisjonene som kunne blitt gjenopprettet under IRA-klimaet av kulturell bekymring hatt forsvant i mellomperioden siden stammene hadde gått til forbehold. ” I tillegg bemerket han at IRA uthulet reservasjonsindianernes opplevelse av selvstyre basert på indianere tradisjoner. ”Kjente kulturelle grupperinger og metoder for valg av ledelse ga vei for de mer abstrakte prinsippene av amerikansk demokrati, som så mennesker som utskiftbare og lokalsamfunn som geografiske merker på en kart."

• Wilma, David. “Wheeler-Howard Act (Indian Reorganization Act) forskyver den amerikanske politikken mot indianers rett til selvbestemmelse 18. juni 1934.” HistoryLink.org.
• “Indian New Deal.” US National Archives: Pieces of History.
• “Indian Affairs: Indian Affairs Funding.” Det amerikanske innenriksdepartementet (2019).
• “Meriam-rapport: The Problem of Indian Administration (1928).” National Indian Law Library
• Deloria Jr, Vine og Lyttle, Clifford. “Amerikanske indianere, amerikanske rettferdigheter.” 1983. ISBN-13: 978-0292738348
• Giago, Tim. “Bra eller dårlig? Indian Reorganization Act fyller 75 år.” Huffington Post
• Kelly, Lawrence C. “The Indian Reorganization Act: The Dream and the Reality.” Pacific Historical Review (1975). DOI: 10.2307 / 3638029.