I logikk, en slutning er en prosess for å avlede logisk konklusjoner fra lokaler kjent eller antatt å være sant. Begrepet stammer fra det latinske uttrykket, som betyr "bringe inn."
Arthur Conan Doyle: Fra en dråpe vann kunne en logiker antyde muligheten for et Atlanterhav eller en Niagara uten å ha sett eller hørt om det ene eller det andre.
Sharon Begley: [James] Watson delte selvfølgelig Nobelprisen i medisin eller fysiologi fra 1962 for å oppdage, med avdøde Francis Crick, den dobbelte spiralstrukturen til DNA, hermedets molekyl. I sin kronikk over den bragden, Den doble helixen, Watson kastet seg som det svimlende geniet som kjempet seg mot toppen, klatret over alle som fikk på sin måte (inkludert Rosalind Franklin, som tok røntgenbildene som dannet grunnlaget for Watson og Crick s slutning om DNAs struktur, men som Watson og Crick ikke klarte å kreditere den gangen).
Steven Pinker: [T] han må få noe ut av å danne kategorier, og at noe er slutning. Det er klart, vi kan ikke vite alt om alle objekter. Men vi kan observere noen av dens egenskaper, tilordne den til en kategori, og fra kategorien forutsi egenskaper som vi ikke har observert. Hvis Mopsy har lange ører, er han en kanin; hvis han er en kanin, bør han spise gulrøtter, gå hippety-hop og avle som, vel, en kanin. Jo mindre kategori, jo bedre er prediksjonen. Når vi vet at Peter er en bomullsstjerne, kan vi forutsi at han vokser, puster, beveger seg, ble sugd, bor i åpent land eller ved skogsområder, sprer tularemi og kan få myxomatose. Hvis vi bare visste at han var et pattedyr, ville listen bare omfatte å vokse, puste, bevege seg og bli sugd. Hvis vi bare visste at han var et dyr, ville det krympe til å vokse, puste og bevege seg.
S.I. Hayakawa: en slutning, som vi skal bruke begrepet, er en uttalelse om det ukjente gjort på bakgrunn av det kjente. Vi kan utlede materialet og kuttet av en kvinneklær sin formue eller sosiale stilling; vi kan utlede fra ruinenes karakter opphavet til brannen som ødela bygningen; vi kan utlede fra en manns anerkjente hender arten av hans yrke; vi kan utlede av en senators stemme om en våpenforsyning hans holdning til Russland; vi kan utlede fra strukturen til landet banen til en forhistorisk isbre; vi kan utlede fra en glorie på en ueksponert fotografisk plate at den har vært i nærheten av radioaktive materialer; vi kan utlede lyden fra en motor tilstanden til forbindelsesstengene. Det kan gjøres nøye eller uforsiktig. De kan lages på bakgrunn av en bred bakgrunn fra tidligere erfaring med emnet eller uten erfaring i det hele tatt. For eksempel er det en slutning som en god mekaniker kan gjøre om den indre tilstanden til en motor ved å lytte til den ofte oppsiktsvekkende treffsikker, mens konklusjonene gjort av en amatør (hvis han prøver å lage noen) kan være helt gale. Men det vanlige kjennetegnet ved slutninger er at det er uttalelser om forhold som ikke er direkte kjent, uttalelser som er gitt på bakgrunn av det som er blitt observert.
John H. Holland, Keith J. Holyoak, Richard E. Nisbett, og Paul R. Thagard:Fradrag skilles typisk fra induksjon av det faktum at bare for førstnevnte er sannheten om en slutning garantert av sannheten om premissene det er basert på (gitt at alle mennesker er dødelige og at Sokrates er en mann, kan vi utlede med fullstendig sikkerhet at Sokrates er dødelig). At en slutning er et gyldig trekk, er imidlertid ingen garanti for at det er av minste interesse. Hvis vi for eksempel vet at snø er hvit, står vi fritt til å bruke en standard regel om deduktiv inferanse for å konkludere med at enten 'snø er hvit eller løver bruker argyle sokker.' I de fleste realistiske sammenhenger vil slike fradrag være like verdiløse som de er gyldig.
George Eliot: Et kjedelig sinn, når du ankommer en slutning som smigrer et ønske, er sjelden i stand til å beholde inntrykket av at forestillingen som slutningen startet fra, var rent problematisk. Og Dunstans sinn var så kjedelig som sinnet til en mulig forbryter vanligvis er.