En guide til kjøpekraftsparitetsteorien

Innkjøpskraftparitet (PPP) er et økonomisk konsept som sier at real valutakurs mellom innenlandske og utenlandske varer er lik en, selv om det ikke betyr at den nominelle valutakurser er konstant eller lik en.

Sagt på en annen måte, PPP støtter ideen om at identiske varer i forskjellige land skal ha de samme reelle prisene i et annet, at en person som kjøper en vare innenlands, skal kunne selge den i et annet land og ikke har penger igjen over.

Dette betyr at mengden kjøpekraft som en forbruker ikke har, avhenger av hvilken valuta han eller hun kjøper med. "Dictionary of Economics" definerer PPP-teorien som en som "sier at valutakursen mellom en valuta og en annen er i likevekt når deres innenlandske kjøpekrefter på det valutakurs er likeverdige. "

For å forstå hvordan dette konseptet vil gjelde økonomier i den virkelige verden, se på amerikanske dollar kontra den japanske yen. Si for eksempel at en amerikansk dollar (USD) kan kjøpe omtrent 80 japanske yen (JPY). Selv om det vil få det til å se at statsborgere i USA har mindre kjøpekraft, innebærer OPP-teorien at det er et samspill mellom nominelle priser og nominelle valutakurser slik at for eksempel varer i USA som selger for en dollar vil selge for 80 yen i Japan, som er et konsept kjent som den virkelige vekslingskurs.

Ta en titt på et annet eksempel. Anta først at en dollar for tiden selger for 10 meksikanske pesos (MXN) på valutamarkedet. I USA selger trebaseball-flaggermus for 40 dollar mens de i Mexico selger for 150 pesoer. Siden valutakursen er en til 10, koster bat $ 40 USD bare $ 15 USD hvis den kjøpes i Mexico. Det er en fordel å kjøpe flaggermus i Mexico, så forbrukerne har det mye bedre å dra til Mexico for å kjøpe flaggermus. Hvis forbrukere bestemmer seg for å gjøre dette, bør vi forvente å se tre ting skje:

1. Amerikanske forbrukere ønsker meksikanske pesos å kjøpe baseball-flaggermus i Mexico. Så de går til en vekslingskurs kontor og selge sine amerikanske dollar og kjøpe meksikanske pesos, og dette vil føre til at den meksikanske pesoen blir mer verdifull i forhold til den amerikanske dollar.
2. Etterspørselen etter baseball-flaggermus som er solgt i USA synker, slik at prisen amerikanske detaljister belaster seg.
3. Etterspørselen etter baseball-flaggermus som selges i Mexico øker, så prisen for meksikanske forhandlere koster opp.

Etter hvert skulle disse tre faktorene føre til at valutakursene og prisene i de to landene endres slik at vi har kjøpekraftparitet. Hvis den amerikanske dollaren synker i verdi til et til åtte-forhold til meksikanske pesos, vil prisen på baseball-flaggermus i USA går ned til $ 30 hver, og prisen på baseball flaggermus i Mexico går opp til 240 pesos hver, vi vil ha kjøpekraft paritet. Dette er fordi en forbruker kan bruke $ 30 i USA for en baseballballtre, eller han kan ta sine 30 dollar, bytte den mot 240 pesos og kjøpe en baseballballtre i Mexico og ikke være bedre.

Paritetsteori om kjøpekraft forteller oss at prisforskjeller mellom land ikke er bærekraftige i det lange løp ettersom markedskreftene vil utjevne prisene mellom land og endre valutakurser ved å gjøre det. Du kan tro at mitt eksempel på forbrukere som krysser grensen for å kjøpe baseball-flaggermus, er urealistisk utgiftene til den lengre turen vil utslette alle besparelser du får ved å kjøpe flaggermus til en lavere pris.

Det er imidlertid ikke urealistisk å forestille seg et individ eller selskap som kjøper hundrevis eller tusenvis av flaggermus i Mexico og deretter sender dem til USA for salg. Det er heller ikke urealistisk å forestille seg en butikk som Walmart som kjøper flaggermus fra lavere prisprodusent i Mexico i stedet for produsent med høyere kostnad i Mexico.

På lang sikt er det ikke bærekraftig å ha forskjellige priser i USA og Mexico fordi et individ eller selskap vil kunne oppnå en arbitrasje tjene på å kjøpe godene billig i det ene markedet og selge det til en høyere pris i det andre markedet. Siden prisen for et hvilket som helst produkt skal være lik på tvers av markeder, bør prisen for enhver kombinasjon eller varekurv utjevnes. Det er teorien, men den fungerer ikke alltid i praksis.

Til tross for sin intuitive appell, holder kjøpekraftsparitet vanligvis ikke i praksis fordi OPP er avhengig av tilstedeværelsen av arbitrage muligheter - muligheter til å kjøpe varer til en lav pris et sted og selge dem til en høyere pris på et annet - for å bringe prisene sammen forskjellige land.

Ideelt sett ville prisene konvergere fordi kjøpsaktiviteten ville presse prisene i det ene landet opp og salgsaktiviteten ville presset prisene i det andre landet ned. I virkeligheten er det forskjellige transaksjonskostnader og handelshindringer som begrenser muligheten til å få priser til å konvergere via markedskrefter. For eksempel er det uklart hvordan man vil utnytte arbitrage-muligheter for tjenester på tvers av forskjellige geografier, siden det ofte er vanskelig, om ikke umulig, å transportere tjenester uten ekstra kostnader fra ett sted til en annen.

Likevel er kjøpekraftsparitet et viktig begrep å betrakte som et grunnleggende teoretisk scenario, og, selv om kjøpekraft paritet holder kanskje ikke perfekt i praksis, intuisjonen bak det setter praktiske grenser for hvor mye reelle priser kan avvike over land.

Alt som begrenser fri handel med varer vil begrense mulighetene folk har til å utnytte disse arbitrage-mulighetene. Noen få av de større grensene er:

1. Import og eksportbegrensninger: Begrensninger som kvoter, tollsatser og lover vil gjøre det vanskelig å kjøpe varer i ett marked og selge dem i et annet. Hvis det er en skatt på 300% på importerte baseball-flaggermus, er det i vårt andre eksempel ikke lenger lønnsomt å kjøpe flaggermusen i Mexico i stedet for USA. USA kunne også vedta en lov som gjør det ulovlig å importere baseball-flaggermus. Effekten av kvoter og tariffer ble dekket mer detaljert i "Hvorfor er tollene å foretrekke fremfor kvoter?."
2. Reisekostnader: Hvis det er kostbart å frakte varer fra et marked til et annet, vil vi forvente å se en prisforskjell i de to markedene. Dette skjer til og med på steder som bruker samme valuta; for eksempel er prisen på varer lavere i kanadiske byer som Toronto og Edmonton enn i mer avsidesliggende deler av Canada, for eksempel Nunavut.
3. Forgjengelige varer: Det kan ganske enkelt være fysisk umulig å overføre varer fra et marked til et annet. Det kan være et sted som selger billige smørbrød i New York City, men det hjelper meg ikke hvis jeg bor i San Francisco. Selvfølgelig reduseres denne effekten av at mange av ingrediensene som brukes til å lage smørbrød er transportabelt, så vi forventer at smørbrødprodusenter i New York og San Francisco skulle ha lignende materiale kostnader. Dette er grunnlaget for Economists berømte Big Mac-indeks, som er detaljert i deres must-read-artikkel "McCurrencies."
4. plassering: Du kan ikke kjøpe et stykke eiendom i Des Moines og flytte til Boston. På grunn av det kan eiendomspriser i markeder variere veldig. Siden prisen på land ikke er den samme overalt, forventer vi at dette vil ha innvirkning på prisene, ettersom detaljister i Boston har høyere utgifter enn detaljister i Des Moines.

Så mens kjøpekraftsparitetsteori hjelper oss med å forstå valutakursdifferanser, konvergerer ikke alltid valutakursene på sikt slik PPP-teorien spår.