SLOSS-debatten om bevaring

En av de mest opphetede kontroversene i bevaringshistorien er kjent som SLOSS-debatten. SLOSS står for "Single Large or Flere Small" og viser til to forskjellige tilnærminger til bevaring av land for å beskytte biologisk mangfold i en gitt region.

Den "eneste store" tilnærmingen favoriserer en betydelig, sammenhengende landreserve.

Den "flere små" tilnærmingen favoriserer flere mindre reserver av land hvis totale arealer tilsvarer en stor reserve.

Arealbestemmelse av begge er basert på type habitat og arter som er involvert.

I 1975 het en amerikansk forsker Jared Diamond foreslo landemerkeideen om at et enkelt stort landreservat vil være mer fordelaktig med tanke på artsrikdom og mangfold enn flere mindre reservater. Påstanden hans var basert på studien av en bok som ble kalt Theory of Island Biogeography av Robert MacArthur og E.O. Wilson.

Diamantens påstand ble utfordret av økologen Daniel Simberloff, en tidligere student ved E.O. Wilson, som bemerket at hvis flere mindre reservater som hver inneholder unike arter, da ville det være mulig for mindre reserver å huse enda flere arter enn en eneste stor reservere.

Forskere Bruce A. Wilcox og Dennis L. Murphy svarte på en artikkel av Simberloff i Den amerikanske naturforskeren journal ved å hevde at habitatfragmentering (forårsaket av menneskelig aktivitet eller miljøendringer) utgjør den mest kritiske trusselen mot det globale biologiske mangfoldet.

Sammenhengende områder, hevdet forskerne, er ikke bare gunstige for samfunn av gjensidig avhengige arter, de er det også mer sannsynlig å støtte bestander av arter som forekommer med lave befolkningstettheter, spesielt store virveldyr.

Ifølge National Wildlife Federation, landlevende eller akvatiske leveområder fragmentert av veier, hogst, demning og annen menneskelig utvikling " være stor eller koblet nok til å støtte arter som trenger et stort territorium å finne kamerater og mat. Tapet og fragmentering av habitat gjør det vanskelig for trekkende arter å finne steder å hvile og fôre langs deres vandringsveier. "

Når habitatet er fragmentert, kan mobile arter som trekker seg tilbake i mindre naturreservater ende opp med å bli overfylt, noe som øker konkurransen om ressurser og smitteoverføring.

I tillegg til å avbryte sammenheng og redusere det totale arealet av tilgjengelig habitat, forstørrer fragmentering også kanteffekten, som følge av en økning i forholdet mellom kant og indre. Denne effekten påvirker arter som er tilpasset indre leveområder negativt, fordi de blir mer utsatt for predasjon og forstyrrelse.

SLOSS-debatten ansporet aggressiv forskning om effekten av habitatfragmentering, noe som førte til konklusjoner om at levedyktigheten til en av tilnærmingene kan avhenge av omstendighetene.

Flere små reserver kan i noen tilfeller være gunstige når urfolks utryddelsesrisiko er lav. På den annen side kan enkelt store reserver være å foretrekke når utryddelsesrisikoen er høy.

Generelt fører imidlertid usikkerheten til estimater for utryddelsesrisiko forskere til å foretrekke den etablerte habitatintegriteten og sikkerheten til en enkelt større reserve.

Kent Holsinger, Professor i økologi og evolusjonsbiologi ved University of Connecticut, hevder: "Hele debatten ser ut til å ha gått glipp av poenget. Tross alt setter vi reserver der vi finner arter eller samfunn som vi ønsker å redde. Vi gjør dem så store som vi kan, eller så store som vi trenger for å beskytte elementene i vår bekymring. Vi blir vanligvis ikke møtt med det optimaliseringsvalget som kommer til grunn i [SLOSS] -debatten. I den grad vi har valg, er valgene vi står overfor mer... hvor lite område kan vi slippe unna med å verne og hvilke er de mest kritiske pakker? "