Charles Darwin, faren til utvikling, var den første som publiserte ideen om naturlig utvalg. Naturlig seleksjon er mekanismen for hvordan evolusjon skjer over tid. I utgangspunktet sier naturlig utvalg at individer i en bestand av en art som har gunstig tilpasninger for miljøet vil leve lenge nok til å reprodusere og gi dem de ønskelige egenskapene til avkom. De mindre gunstige tilpasningene vil til slutt dø av og fjernes fra genpoolen til den arten. Noen ganger, disse tilpasninger føre til at nye arter oppstår hvis endringene er store nok.
Selv om dette konseptet skal være ganske enkelt og lettfattelig, er det flere misoppfatninger om hva naturlig utvalg er og hva det betyr for evolusjon.
Mest sannsynlig kommer de fleste av misforståelsene om naturlig utvalg fra denne ene setningen som har blitt synonymt med den. "Survival of the fittest" er slik de fleste med bare en overfladisk forståelse av prosessen vil beskrive den. Selv om dette teknisk sett er en riktig uttalelse, er den vanlige definisjonen av "fittest" det som ser ut til å skape mest problemer for å forstå den sanne naturen til naturlig seleksjon.
Selv om Charles Darwin brukte denne frasen i en revidert utgave av sin bok På artenes opprinnelse, det var ikke ment å skape forvirring. I Darwins skrifter hadde han til hensikt at ordet "fittest" skulle bety de som var best egnet til sitt nærmeste miljø. I den moderne bruken av språket betyr imidlertid "fittest" ofte sterkest eller i beste fysiske tilstand. Dette er ikke nødvendigvis slik det fungerer i den naturlige verden når man beskriver naturlig utvalg. Faktisk kan det "sterkeste" individet faktisk være mye svakere eller mindre enn andre i befolkning. Hvis miljøet favoriserte mindre og svakere individer, ville de bli ansett som mer fit enn sine sterkere og større kolleger.
Dette er et annet tilfelle av vanlig språkbruk som forårsaker forvirring i det som faktisk er sant når det gjelder naturlig seleksjon. Mange grunner til at siden de fleste individer i en art faller i kategorien "gjennomsnittlig", så må naturlig utvalg alltid favorisere den "gjennomsnittlige" egenskapen. Er det ikke det "gjennomsnittet" betyr?
Selv om det er en definisjon av "gjennomsnitt", gjelder det ikke nødvendigvis naturlig valg. Det er tilfeller der naturlig seleksjon foretrekker gjennomsnittet. Dette vil bli kalt stabiliserende utvalg. Imidlertid er det andre tilfeller der miljøet vil favorisere det ene ekstreme fremfor det andre (retningsvalg) eller begge ytterpunktene og IKKE gjennomsnittet (forstyrrende utvalg). I disse miljøene bør ytterpunktene være større i antall enn den "gjennomsnittlige" eller midtre fenotypen. Derfor er det faktisk ikke ønskelig å være et "gjennomsnittlig" individ.
Det er flere ting som er feil med utsagnet ovenfor. For det første skal det være ganske åpenbart at Charles Darwin ikke "oppfant" naturlig utvalg, og at det hadde pågått i milliarder av år før Charles Darwin ble født. Siden livet hadde begynt på Jorden, presset miljøet enkeltpersoner til å tilpasse seg eller dø ut. Disse tilpasningene la sammen og skapte alt det biologiske mangfoldet vi har på jorden i dag, og mye mer som siden døde ut gjennom masseutryddelser eller andre dødsmidler.
Et annet problem med denne misforståelsen er at Charles Darwin ikke var den eneste som kom med ideen om naturlig seleksjon. Faktisk heter en annen forsker Alfred Russel Wallace jobbet med nøyaktig samme ting på nøyaktig samme tid som Darwin. Den første kjente offentlige forklaringen på naturlig utvalg var faktisk en felles presentasjon mellom både Darwin og Wallace. Darwin får imidlertid all æren fordi han var den første som ga ut en bok om emnet.
Selv om naturlig utvalg er den største drivkraften bak evolusjonen, er det ikke den eneste mekanismen for hvordan evolusjonen skjer. Mennesker er utålmodige og evolusjon gjennom naturlig utvalg tar ekstremt lang tid å jobbe. Dessuten ser det ut til at mennesker ikke liker å stole på å la naturen ta sin gang, i noen tilfeller.
Dette er hvor kunstig utvalg kommer inn. Kunstig seleksjon er en menneskelig aktivitet designet for å velge de egenskapene som er ønskelige for arter, enten det er farge på blomster eller rase av hunder. Naturen er ikke det eneste som kan bestemme hva som er en gunstig egenskap og hva som ikke er det. Det meste av tiden er menneskelig involvering og kunstig seleksjon for estetikk, men de kan brukes til landbruk og andre viktige midler.
Selv om dette teoretisk sett skal skje når man bruker kunnskap om hva naturlig utvalg er og hva det gjør over tid, vi vet at dette ikke er tilfelle. Det ville være fint om dette skjedde fordi det ville bety at genetiske sykdommer eller lidelser ville forsvinne ut av befolkningen. Dessverre ser det ikke ut til å være tilfelle ut fra det vi vet akkurat nå.
Det vil alltid være ugunstige tilpasninger eller trekk i genpoolen, eller naturlig seleksjon ville ikke ha noe å velge imot. For at naturlig utvalg skal skje, må det være noe gunstigere og noe mindre gunstig. Uten mangfold er det ingenting å velge eller å velge imot. Derfor virker det som genetiske sykdommer er her for å bli.