Det er mange overdrivelser, myter, og direkte liggende sirkulerer om det såkalte Loch Ness Monster. Denne legenden gliser spesielt over paleontologer, som stadig blir fortalt av folk som burde vite bedre (og av overivrige reality-TV-produsenter) at Nessie er en lang utdødd dinosaur eller marine krypdyr.
Visst, Sasquatch, Chupacabra og Mokele Mbembe alle har sine hengivne. Men Loch Ness-monsteret er langt på vei den mest kjente "kryptiden" - det vil si en skapning hvis eksistens er blitt bevist av forskjellige "øyenvitner", og som folk flest tror på, men som fortsatt ikke anerkjennes av etablering vitenskap. Det irriterende med kryptider er at det er logisk umulig å bevise negativt, uansett hvor mye hvis de humrer og puster ekspertene, kan de ikke med 100 prosent sikkerhet si at Loch Ness-monsteret ikke gjør det eksistere.
Allerede tilbake til 800-tallet f.Kr. skrev en skotsk munk en bok om St. Columba, som (et århundre før) hadde angivelig snublet over begravelsen av en mann som var blitt angrepet og drept av et "vanndyr" i nærheten av Loch Ness. Problemet her er, selv de lærde munkene fra tidlig
Mørke tider trodde på monstre og demoner, og det er ikke uvanlig at de helliges liv er drysset med overnaturlige møter.La oss spole 13 århundrer frem til året 1933. Det var da en mann ved navn George Spicer hevdet å ha sett en enorm, langhalset, "mest ekstraordinær form for dyr" sakte krysse veien foran bilen hans, på vei tilbake til Loch Ness. Det er ukjent om Spicer og kona hadde deltatt i en liten bit av skapningen den dagen (europeisk slang for å ha drukket alkohol), men hans beretning ble gjentatt en måned senere av en motorsyklist som het Arthur Grant, som hevdet at han snevert unngikk å slå beastien mens han var ute på en midnatts kjøretur.
Et år etter øyenvitne vitnesbyrd fra Spicer og Grant, tok en lege ved navn Robert Kenneth Wilson det mest berømte "fotografiet" av Loch Ness-monsteret: et prikkete, bølgende, svart-hvitt bilde som viser den lange nakken og det lille hodet til et rolig hav monster. Selv om dette bildet ofte brukes som uomtvistelig bevis på Nessys eksistens, ble det vist seg å være en falsk i 1975, og deretter igjen i 1993. Giveawayen er på størrelse med vannets overflate-krusninger, som ikke samsvarer med den antatte skalaen til Nessys anatomi.
Etter at Robert Kenneth Wilsons berømte fotografi ble publisert, liknet hodet og nakken på Nessie til den til en sauropod dinosauren gikk ikke upåaktet hen. Problemet med denne identifikasjonen er at sauropoder var terrestriske, luftpustende dinosaurer. Mens hun svømte, måtte Nessie stikke hodet opp av vannet en gang noen få sekunder. Nessie-as-sauropod-myten kan ha trukket på 1800-tallets teori om at Brachiosaurus tilbrakte mesteparten av tiden sin i vannet, noe som ville bidra til å støtte den enorme vekten.
OK, så Loch Ness Monster er ikke en dinosaur. Kan det muligens være en type marine krypdyr kjent som en svaneøgle? Dette er heller ikke veldig sannsynlig. For en ting er Loch Ness bare rundt 10.000 år gammel, og plesiosaurer ble utdødd for 65 millioner år siden. For en annen ting, marine reptiler var ikke utstyrt med gjeller, så selv om Nessie var en plesiosaur, ville hun fortsatt måtte overflate for luft flere ganger hver time. Til slutt er det rett og slett ikke nok mat i Loch Ness til å støtte metabolske krav til en ti tonns etterkommer av elasmosaurus!
Du kan se hvor vi går med dette. Det primære "beviset" vi har for Loch Ness Monsters eksistens består av et pre-middelalderske manuskript, vitnevitnets vitnesbyrd om to Skotske bilister som godt kan ha vært beruset på den tiden (eller lyver for å avlede oppmerksomheten fra sin egen hensynsløse oppførsel), og en smidd fotografi. Alle de andre rapporterte observasjonene er helt upålitelige. Til tross for moderne vitenskaps beste innsats, har absolutt ingen fysiske spor av Loch Ness-monsteret blitt funnet.
Hvorfor vedvarer Nessie-myten? På dette tidspunktet er Loch Ness Monster så intimt knyttet opp til den skotske turistnæringen at det ikke er i beste interesse å lirke inn for fakta for tett. Hotellene, motellene og suvenirbutikkene i nærheten av Loch Ness ville gå ut av drift, og velmenende entusiaster måtte finne en annen måte å bruke tiden og pengene på, i stedet for å vandre rundt kanten av innsjøen med høydrevne kikkert og gestikulere til mistenkelige krusninger.
Du kan vedde på at hvis Nessie-myten var på randen av utryddelse, ville noen initiativrike TV-produsenter, et sted, finne en måte å piske den opp igjen. Animal Planet, National Geographic og The Discovery Channel henter alle en god del av sine rangeringer fra "hva om?" dokumentarer om kryptider som Loch Ness Monster, selv om noen er mer ansvarlige for fakta enn andre (huske Megalodon?). Som hovedregel bør du ikke stole på noe TV-show som fremhever Loch Ness-monsteret som virkelighet. Husk at TV handler om penger, ikke vitenskap.
Hvorfor, til tross for alle de udiskutable fakta som er beskrevet ovenfor, fortsetter så mange mennesker over hele verden å tro på Loch Ness-monsteret? Det er vitenskapelig umulig å bevise negativt. Det vil alltid være den minste sjansen for at Nessie virkelig eksisterer og skeptikerne vil bli bevist feil. Men det ser ut til å være iboende for menneskets natur å tro på overnaturlige enheter, en enorm kategori som omfatter guder, engler, demoner, påskeharen og, ja, vår kjære venn Nessie.
Tattersall, Ian og Peter Névraumont. Hoax: A History of bedrag: 5000 års forfalskninger, forfalskninger og feil. Black Dog & Leventhal, 20. mars 2018.