Meyer v. Nebraska (1923): Government Regulation of Private Schools

Kan myndighetene regulere hva barn læres, også i privatskoler? Har myndighetene en tilstrekkelig "rasjonell interesse" i barns utdanning til å avgjøre nøyaktig hva den utdanningen omfatter, uansett hvor utdanningen mottas? Eller har foreldre rett til å bestemme hva slags ting barna deres skal lære?

Det er ingenting i grunnloven som eksplisitt sier en slik rett, verken fra foreldrenes side eller fra barnas side sannsynligvis hvorfor noen myndighetspersoner har prøvd å forhindre at barn på noen skole, offentlig eller privat, blir undervist på noe annet språk enn Engelsk. Gitt den rabiat anti-tyske følelsen i det amerikanske samfunnet på den tiden en slik lov ble vedtatt i Nebraska, var målet for loven var åpenbar og følelsene bak det var forståelig, men det betydde ikke at det var bare, mye mindre konstitusjonelt.

Rask fakta: Meyer v. Nebraska

I 1919 vedtok Nebraska en lov som forbød noen på noen skole å undervise i ethvert fag på noe språk bortsett fra engelsk. I tillegg kunne fremmedspråk undervises først etter at barnet hadde gått åttende klasse. Loven sa:

• Seksjon 1. Ingen personer, hver for seg eller som lærer, skal på noen privat, kirkesamfunn, parochial eller offentlig skole lære noen fag til noen personer på noe språk enn det engelske språket.
• Avsnitt 2. Andre språk enn det engelske språket kan bare undervises som språk etter at en elev skal ha oppnådd og bestått åttende klasse som fremgår av et eksamensbevis utstedt av amtssuperintendenten i det fylket hvor barnet er befinner seg.
• Avsnitt 3. Enhver person som bryter noen av bestemmelsene i denne handlingen skal anses skyldig i en forseelse og ved domfellelse, skal det pålegges en bot på ikke mindre enn tjuefem dollar ($ 25), og heller ikke mer enn hundre dollar ($ 100), eller være innesperret i fylkets fengsel i en periode som ikke overstiger tretti dager for hver fornærmelse.
• Avsnitt 4. Mens det foreligger en nødsituasjon, skal denne loven være i kraft fra og etter dens passering og godkjenning.

Meyer, lærer ved Zion Parochial School, brukte en tysk bibel som tekst for lesing. Ifølge ham tjente dette et dobbelt formål: å undervise i tysk og religiøs undervisning. Etter å ha blitt siktet for brudd på Nebraskas vedtekt, tok han saken til Høyesterett og hevdet at rettighetene hans og foreldrenes rettigheter var krenket.

Spørsmålet for retten var om loven krenket folks frihet eller ikke, som beskyttet av den fjortende endringen. I en 7 til 2-avgjørelse slo domstolen fast at det faktisk var et brudd på klausulen om forfalt prosess.

Ingen bestred det faktum at grunnloven ikke spesifikt gir foreldrene rett til å lære barna sine noe i det hele tatt, langt mindre et fremmedspråk. Likevel uttalte rettferdighet McReynolds i flertallets oppfatning at:

Domstolen har aldri forsøkt å definere, med nøyaktighet, den frihet som garanteres av Fjortende endring. Uten tvil betegner den ikke bare frihet fra kroppslig tilbakeholdenhet, men også individets rett til å inngå kontrakt, til å delta i noe av vanlige yrker i livet, å tilegne seg nyttig kunnskap, å gifte seg, etablere et hjem og oppdra barn, til å tilbe i henhold til diktatene til sin egen samvittighet, og generelt å glede seg over de privilegiene som lenge er anerkjent i vanlig lov som essensielle for den ordnede jakten på lykke menn.

Gjerne utdanning og jakten på kunnskap bør oppmuntres. Bare kunnskap om det tyske språket kan ikke sees på som skadelig. Meyers rett til å undervise, og foreldrenes rett til å ansette ham slik for å undervise, var under denne lovendringsfriheten.

Selv om domstolen godtok at staten kan ha rettferdiggjørelse i å fremme enhet blant folketallet, var det slik staten Nebraska rettferdiggjorde loven, avgjorde de at dette spesielle forsøket nådde for langt inn i foreldrenes frihet til å bestemme hva de ville barna skal lære i skole.

Dette var en av de aller første sakene der domstolen fant at mennesker hadde frihetsrettigheter som ikke spesifikt er oppført i grunnloven. Det ble senere brukt som grunnlag for avgjørelsen, som mente at foreldre ikke kan tvinges til å sende barn til offentlige heller enn private skoler, men det ble generelt sett ignorert etter det inntil Griswold avgjørelse som legaliserte prevensjon.

I dag er det vanlig å se politiske og religiøse konservative decry beslutninger som Griswold, klager over at domstolene undergraver amerikansk frihet ved å oppfinne "rettigheter" som ikke eksisterer i grunnloven. På intet tidspunkt klager noen av de samme konservative over foreldrene til sende barna til private skoler eller til foreldre for å finne ut hva barna vil lære på de skoler. Nei, de klager bare over "rettigheter" som involverer atferd (som å bruke prevensjon eller få aborter) som de ikke avviser, selv om det er oppførsel de også engasjerer seg i.

Det er da klart at det ikke er så mye prinsippet om "oppfunnet rettigheter" som de motsetter seg, men snarere når dette prinsippet blir brukt på ting de ikke synes folk - spesielt andre mennesker - burde være driver med.