Georgia v. Randolph: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

I Georgia v. Randolph (2006), the U.S. høyesterett fant at bevis som ble beslaglagt under et uberettiget ransaking der to beboere er til stede, men en motsetter seg søket, ikke kan brukes i retten mot den innsigende beboeren.

Rask fakta: Georgia v. Randolph

I mai 2001 separerte Janet Randolph seg fra mannen sin, Scott Randolph. Hun forlot hjemmet sitt i Americus, Georgia, med sønnen for å tilbringe litt tid sammen med foreldrene. To måneder senere kom hun tilbake til hjemmet hun delte med Scott. 6. juli fikk politiet en samtale om en ekteskapstvist i Randolph-boligen.

Janet fortalte politiet Scott var en narkoman og hans økonomiske problemer hadde forårsaket den første belastningen på ekteskapet deres. Hun påsto at det var narkotika i huset. Politiet ba om å søke i lokalene etter bevis for narkotikabruk. Hun samtykket. Scott Randolph nektet.

Janet førte offiserer til soverommet ovenpå der de la merke til et plaststrå med et hvitt pulveraktig stoff rundt kanten. En sersjant grep halmen som bevis. Offiserer brakte begge Randolphs til politistasjonen. Offiserer kom senere tilbake med en arrestordre og grep mer bevis for narkotikabruk.

Under rettssaken ba en advokat som representerte Scott Randolph om å undertrykke bevis fra søket. Rettsretten avviste bevegelsen og fant at Janet Randolph hadde gitt politimyndighet til å søke i et felles rom. Lagmannsretten reverserte rettsavgjørelsen. Høyesterett i Georgia bekreftet, og den amerikanske høyesterett ga en bekreftelse av certiorari.

De Fjerde endring tillater offiserer å foreta et uberettiget søk på privat eiendom hvis en beboer, som er til stede på tidspunktet for søket, gir tillatelse. Dette anses som "frivillig samtykke" unntak fra kravet om fjerde endring. Høyesterett ga certiorari for å undersøke legitimiteten til et ransaking og beslagleggelse av bevis når to beboere av den ene eiendommen er begge til stede, men en holder tilbake uttrykkelig samtykke til ransaking og de andre bevilgningene den. Kan bevis som er beslaglagt fra et uberettiget søk i denne situasjonen brukes i retten?

I separate briefs hevdet advokater for USA og Georgia at Høyesterett hadde det allerede bekreftet muligheten for en tredjepart med "felles autoritet" til å gi samtykke til å søke delt eiendom. Mennesker som velger å bo i delte boligordninger, må bære risikoen for at deres samboer samtykker i et søk etter fellesareal. Uthellene bemerket at frivillige søk tjener viktige samfunnsinteresser som å forhindre ødeleggelse av bevis.

Advokater som representerer Randolph hevdet at staten stolte på saker der begge okkupantene ikke var til stede. Et hjem er et privat rom. Uansett om den deles med en eller flere beboere, er den spesielt beskyttet under fjerde endring. La en beboer bestemme om politiet kan ransake eiendommen over en annen okkupant, ville valgt å favorisere en persons fjerde endringsvern over en annen, the advokater hevdet.

Rettferdighet David Souter leverte 5-4-avgjørelsen. Høyesterett slo fast at politiet ikke kan foreta et uforsvarlig søk på delt boareal over uttrykkelig nektelse av en beboer, selv om en annen beboer har samtykket. Samtykke fra en beboer tilsidesetter ikke avslaget til en annen beboer hvis denne beboeren er til stede på det tidspunktet.

Justice Souter så på samfunnsmessige standarder for delte boliger i sin flertalls mening. Domstolen stolte på ideen om at det ikke er noe "hierarki" innenfor et delt boareal. Hvis en gjest sto ved døren til et hjem og en av beboerne inviterte gjesten inn, men den andre beboeren nektet å la gjesten være inne, gjesten vil ikke med rimelighet tro at det var en god beslutning å gå inn i hjem. Det samme skal være tilfelle for en politibetjent som prøver å få adgang til ransakelse uten garanti.

Justice Souter skrev:

"Siden medleietteren som ønsker å åpne døren for en tredjepart, ikke har noen anerkjent myndighet i lov eller sosial praksis til å seire over en nåværende og innvendende leietaker, hans omstridte invitasjon, uten mer, gir en politibetjent ingen bedre krav på rimelighet ved innreise enn betjenten ville ha i fravær av noe samtykke til alle."

Rettferdighet Clarence Thomas mislikte og argumenterte for at da Janet Randolph brakte offiserer hjem til henne for å vise dem bevis for narkotikabruk, skulle det ikke betraktes som et søk etter fjerde endring. Rettferdighet Thomas argumenterte for at Randolph kunne ha vendt de samme bevisene på egen hånd dersom offiserer ikke hadde banket på døra. En politibetjent skulle ikke være nødt til å ignorere bevis som ble tilbudt dem, skrev han.

Høyres dommer Roberts skrev en egen dissens, sammen med rettferdighet Scalia. Høyres dommer Roberts mente flertallets mening kan gjøre det vanskeligere for politiet å gripe inn i saker om vold i hjemmet. Overgriperen kunne nekte politiets tilgang til en delt bolig, hevdet han. Videre må alle som bor sammen med andre mennesker akseptere at de har en redusert forventning om privatliv.

Kjennelsen utvidet seg videre U.S. v. Matlock der Høyesterett stadfestet at en okkupant kunne samtykke til et uberettiget søk hvis den andre okkupanten ikke var til stede.

The Georgia v. Randolph-kjennelsen ble utfordret i 2013 gjennom Høyesterettssak Fernandez v. California. Saken ba domstolen avgjøre om en persons innsigelse, som ikke er til stede på tidspunktet for ransaking, kunne overvinne samtykke fra en person som er til stede. Domstolen slo fast at samtykke fra en nåværende leietaker har presedens foran innvendingen fra en fraværende medleier.

• Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103 (2006).
• Fernandez v. California, 571 U.S. (2014).
• USA v. Matlock, 415 U.S. 164 (1974).
• “Konflikt samtykke når den innsigende leieren er fraværende - Fernandez v. California.” Harvard Law Review, vol. 128, 10. nov. 2014, pp. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.