Cherokee Nation v. Georgia: Saken og dens innvirkning

Cherokee Nation v. Georgia (1831) spurte Høyesterett å avgjøre om en stat kan innføre lover for indianere og deres territorium. I slutten av 1820-årene, Georgia lovgiver vedtok lover for å tvinge Cherokee-folket ut av sitt historiske land. Høyesterett nektet å avgjøre om lovene i Georgia-staten gjaldt Cherokee-folket. I stedet bestemte domstolen at den ikke hadde jurisdiksjon i saken fordi Cherokee Nation, var en "innenlands avhengig nasjon" i stedet for en "fremmed stat."

Rask fakta: Cherokee Nation v. Georgia

I 1802 lovet den amerikanske føderale regjeringen Cherokee-land til georgiske nybyggere. Cherokee-folket hadde historisk okkupert landene i Georgia og blitt lovet eierskap gjennom en rekke traktater, inkludert Holston-traktaten i 1791. Mellom 1802 og 1828 forsøkte landshungrige nybyggere og politikere å forhandle med Cherokee-folket for å kreve landet for seg.

I 1828, lei av motstand og emboldened av valget av Andrew Jackson (en president for fjerning av innfødte Amerikanere) vedtok medlemmer av Georgia-statens lovgiver en rekke lover ment å strippe Cherokee-folket om deres rettigheter til landet. Til forsvar for Cherokee-folket ba sjef John Ross og advokat William Wirt retten om å innvilge forføyning for å forhindre at lovene trer i kraft.

Har Høyesterett jurisdiksjon? Bør domstolen innvilge forføyning mot lover som vil skade Cherokee-folket?

William Wirt fokuserte på å etablere rettens jurisdiksjon. Han forklarte at kongressen anerkjente Cherokee Nation som en stat i handelsklausulen i den tredje artikkelen i den amerikanske grunnloven, som gir kongressen makt til å "regulere handel med utenlandske nasjoner, og blant flere stater og med de indiske stammene." Wirt hevdet at domstolen hadde jurisdiksjon i saken fordi regjeringen tidligere hadde anerkjent Cherokee Nation som en fremmed stat i traktater.

Advokater på vegne av Georgia hevdet at staten hadde rett til landbasert på grunnlag av sin 1802-avtale med den føderale regjeringen. I tillegg kunne Cherokee Nation ikke betraktes som en stat fordi den ikke var en suveren stat med en grunnlov og et distinkt styringssystem.

Artikkel III i den amerikanske grunnloven gir domstolen jurisdiksjon i saker "mellom en stat eller innbyggerne derav, og utenlandske stater, borgere eller undersåtter. "Før dom bestemte saken om sakens sak, måtte domstolen fastslå jurisdiksjon. Etter flertallets mening svarte den på tre spørsmål for å ta opp dette problemet.

1. Regnes Cherokee-nasjonen som en stat?

Domstolen fant at Cherokee Nation var en stat i den forstand at det var et “politisk samfunn, atskilt fra andre, i stand til å styre dets egne saker og styrer seg selv. ” Traktater og lover som regulerer forholdet mellom USA og Cherokee Nation støttet denne konklusjonen. Domstolen slo imidlertid fast at det ikke var en stat på samme måte som Georgia var fordi den ikke var en del av unionen.

2. Er Cherokee Nation en fremmed stat?

I følge flertallets oppfatning betydde Cherokee Nations komplekse forhold til USA at det ikke lovlig ble kvalifisert som en fremmed stat.

Justice Marshall skrev i flertallets mening:

"De ser til regjeringen vår for beskyttelse; stole på godhet og kraft; appellere til det for lettelse til deres ønsker; og ta opp presidenten som deres store far. De og deres land anses av utenlandske nasjoner, så vel som av oss selv, som å være så fullstendig under USAs suverenitet og herredømme at ethvert forsøk på å skaffe seg land, eller å danne en politisk forbindelse med dem, av alle vil bli betraktet som en invasjon av vårt territorium og en handling av fiendtlighet."

Domstolen trengte å fastslå at Cherokee Nation enten var en amerikansk stat eller en fremmed stat som hadde jurisdiksjon i saken. I stedet bestemte domstolen at Cherokee Nation var en "innenlandsk, avhengig nasjon." Dette begrepet innebar at domstolen ikke hadde jurisdiksjon og ikke kunne vurdere Cherokee Nation sin sak.

3. Uansett jurisdiksjon, bør Høyesterett gi et forføyning?

Nei. Høyesterett slo fast at selv om den hadde jurisdiksjon, bør den fremdeles ikke gi et påbud. I følge flertallets oppfatning vil domstolen overskride sin rettslige myndighet hvis den hindret Georgia-lovgiver i å vedta sine lover.

Justice Marshall skrev:

”Lovforslaget krever at vi kontrollerer Georgia-lovgivningen og begrenser utøvelsen av dens fysiske styrke. Det sparer for mye av utøvelsen av politisk makt til å være innenfor den rette provinsen av den juridiske avdelingen. ”

Justis Smith Thompson dissenterte og argumenterte for at Høyesterett hadde jurisdiksjon i saken. Cherokee Nation burde være ansett som en fremmed stat, ifølge Justice Thompson, fordi regjeringen hadde alltid behandlet Cherokee Nation som en fremmed stat når den inngikk traktater. Justice Thompson var ikke enig i domstolens tolkning av handelsklausulen som å ekskludere indianere fra utenlandsk statsstat. Han argumenterte for at måten Cherokee Nation ble behandlet av Kongressen da signering av traktater var mer relevant enn å analysere ordvalg i grunnloven. Justice Thompson skrev også at Høyesterett burde innvilge forføyning. "Lovene i delstaten Georgia, i dette tilfellet, går like fullt til total ødeleggelse av klagernes rettigheter ...", skrev rettferdighet Thompson, noe som gjør rettsmidler til det beste alternativet. Rettferdighet Joseph Story ble med ham i dissensen.

Høyesteretts avslag på å anerkjenne jurisdiksjon i Cherokee Nation v. Georgia mente at Cherokee Nation ikke hadde rettslig benyttelse av Georgia-lovene som forsøkte å tvinge dem ut av deres land.

Cherokee Nation ga seg ikke og forsøkte å saksøke igjen i Worcester v. Georgia (1832). Denne gangen fant domstolen til fordel for Cherokee-folket. I følge Høyesterett i Worcester v. Georgia, Cherokee-nasjonen var en fremmed stat og kunne ikke være underlagt Georgia-lovene.

President Andrew Jackson, som hadde presset Kongressen til å godkjenne den indiske fjerningsloven i 1830, ignorerte kjennelsen og sendte inn nasjonalgarden. Cherokee-folket ble tvunget til å flytte fra landene sine til et angitt område vest for Mississippi på en brutal reise som senere skulle bli kjent som Sti av tårer. Det er ukjent nøyaktig hvor mange Cherokees som døde i løypa, men anslår å plassere antallet mellom tre og fire tusen.

• "En kort historie om trail of Tears." Cherokee Nation, www.cherokee.org/ About-The-Nation/History/Trail-of-Tears/A-Brief-History-of-the-Trail-of-Tears.
• Cherokee Nation v. Georgia, 30 U.S. 1 (1831).
• "Cherokee Nation v. Georgia 1831. "Supreme Court Drama: Cases That Changed America. Encyclopedia.com. 22. aug. 2018. https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/cherokee-nation-v-georgia-1831.
• “Indiske traktater og fjerningsloven fra 1830.” U.S. Department of State, U.S. Department of State, history.state.gov/milestones/1830-1860/indian-treaties.