Spence v. Washington (1974)

Bør regjeringen kunne forhindre at folk knytter symboler, ord eller bilder til amerikanske flagg i offentligheten? Det var spørsmålet før Høyesterett i Spence v. Washington, en sak der en høyskolestudent ble tiltalt for offentlig visning av et amerikansk flagg som han hadde knyttet store fredsymboler til. Domstolen fant at Spence hadde en konstitusjonell rett til å bruke det amerikanske flagget for å formidle hans tiltenkte budskap, selv om regjeringen var uenig med ham.

Rask fakta: Spence v. Washington

I Seattle, Washington, hang en universitetsstudent ved navn Spence et amerikansk flagg utenfor vinduet i den private leiligheten hans - opp ned og med fredsymboler festet til begge sider. Han protesterte voldelige handlinger fra den amerikanske regjeringen, for eksempel i Kambodsja og den dødelige skytingen av studenter ved Kent State University. Han ønsket å knytte flagget nærmere til fred enn krig:

• Jeg følte at det hadde vært så mye drap, og at dette ikke var det Amerika sto for. Jeg følte at flagget sto for Amerika, og jeg ville at folk skulle vite at jeg trodde Amerika sto for fred.

Tre politifolk så flagget, gikk inn i leiligheten med Spences tillatelse, grep flagget og arresterte ham. Til tross for at staten Washington hadde en lov som forbød avskedigelse av det amerikanske flagget, ble Spence tiltalt etter en lov som forbød “feil bruk” av det amerikanske flagget, og nektet folk retten til:

• Plasser eller få plass til ethvert ord, figur, merke, bilde, design, tegning eller reklame av hvilken som helst art på hvilket som helst flagg, standard, farge, ensign eller skjold i USA eller i denne staten... eller
  Utsett for offentlig visning av slikt flagg, standard, farge, ensign eller skjold som skal ha blitt skrevet ut, malt eller på annen måte produsert, eller som skal være knyttet til, vedlagt, påført eller vedlagt et slikt ord, figur, merke, bilde, design, tegning eller annonse...

Spence ble dømt etter at dommeren fortalte juryen at bare å vise flagget med et vedlagt fredsymbol var tilstrekkelig grunn til å dømme. Han ble bøtelagt $ 75 og dømt til 10 dager i fengsel (suspendert). Washington Lagmannsrett snudd dette og erklærte at loven overbelaste. Høyesterett i Washington gjeninnførte domfellelsen og Spence anket til Høyesterett.

I et usignert vedtak per curiam Høyesterett sa Washington-loven "krenkelig ikke en form for beskyttet uttrykk." Flere faktorer ble sitert: flagget var privat eiendom, det var det som ble vist på privat eiendom, risikerte ikke skjermen noe fredsbrudd, og til slutt innrømmet til og med staten at Spence var “engasjert i en form for kommunikasjon."

Om staten har en interesse i å bevare flagget som "et ulegert symbol på landet vårt", heter det i beslutningen:

• Antagelig kan denne interessen bli sett på som et forsøk på å forhindre at en individuell, interessegruppe eller virksomhet tildeler et æret nasjonalt symbol der det var fare for at tilknytning av symbolet til et bestemt produkt eller synspunkt kan bli tatt feilaktig som bevis på myndighetene påtegning. Alternativt kan det hevdes at interessen som pålegges av statsretten er basert på nasjonalflaggens unike universelle karakter som et symbol.
  For det store flertallet av oss er flagget et symbol på patriotisme, stolthet over historien til landet vårt, og for tjenesten, offeret og tapperheten til millioner av amerikanere som i fred og krig har gått sammen for å bygge og forsvare en nasjon der selvstyre og personlig frihet utholde. Det viser både enheten og mangfoldet som er Amerika. For andre bærer flagget i ulik grad en annen melding. "En person får fra et symbol den betydningen han legger inn i det, og det som er en manns trøst og inspirasjon er en annens spøk og hån."

Men ingenting av dette gjorde noe. Til og med å akseptere en statsinteresse her, var loven fremdeles grunnlovsstridig fordi Spence brukte flagget til å uttrykke ideer som seerne ville være i stand til å forstå.

• Gitt den beskyttede karakteren av uttrykket hans og i lys av det faktum at ingen interesse staten måtte ha for å bevare den fysiske integriteten til et privateid flagg ble betydelig svekket på disse fakta, må overbevisningen være ugyldige.

Det var ingen fare for at folk skulle tro at regjeringen støtter Spences budskap og flagget bærer det mange forskjellige betydninger for folk at staten ikke kan beskrive bruken av flagget for å uttrykke visse politiske utsikt.

Denne avgjørelsen unngikk å håndtere om folk har rett til å vise flagg de har endret permanent for å komme med en uttalelse. Endringene i Spence var bevisst midlertidig, og det ser ut til at dommerne syntes dette var relevant. Imidlertid ble det i det minste etablert en ytringsfrihet til i det minste midlertidig “trassløs” det amerikanske flagget.

Høyesteretts avgjørelse i Spence v. Washington var ikke enstemmig. Tre rettmenn - Burger, Rehnquist og White - var uenige i flertallets konklusjon om at enkeltpersoner har en ytringsfrihet til å endre, til og med midlertidig, en amerikansk flagg for å formidle litt melding. De var enige om at Spence faktisk var engasjert i å formidle en melding, men de var uenige i at Spence skulle få lov til å endre flagget for å gjøre det.

Justice Rehnquist skrev en dissens sammen med Justice White og uttalte:

• Statens interesse for denne saken er ikke bare å bevare det fysiske flaggets integritet, "men også å bevare flagget som" et viktig symbol på nasjonalitet og enhet."... Det er karakteren, ikke kluten, til flagget som staten søker å beskytte. [...]
  At staten har en gyldig interesse i å bevare flaggets karakter, betyr selvfølgelig ikke at den kan bruke alle tenkelige midler for å håndheve det. Det kan absolutt ikke kreve at alle borgere eier flagget eller tvinger borgerne til å hilse en… Det kan antagelig ikke straffe kritikk av flagget, eller prinsippene det står for, mer enn det kan straffe kritikk av dette lands politikk eller ideer. Men vedtekten i denne saken krever ingen slik troskap.
  Operasjonen avhenger ikke av om flagget brukes til kommunikative eller ikke-kommunikative formål; på om en bestemt melding anses som kommersiell eller politisk; om bruken av flagget er respektfull eller foraktelig; eller om noen bestemt del av statens statsborgerskap kan applaudere eller motsette seg den tiltenkte meldingen. Den trekker ganske enkelt et unikt nasjonalt symbol fra listen over materialer som kan brukes som bakgrunn for kommunikasjon. [vekt lagt]

Det skal bemerkes at Rehnquist og Burger dissenterte fra domstolens avgjørelse i Smith v. Goguen av vesentlig de samme grunnene. I så fall ble en tenåring dømt for å ha på seg et lite amerikansk flagg på setet på buksene. Selv om White stemte med flertallet, festet han i så fall en enstemmig mening der han uttalte at han ikke ville "finne det utenfor kongressmakten, eller statlige lovgivere, til forbyr å feste eller sette på flagget noen ord, symboler eller reklame. " Bare to måneder etter at Smith-saken ble diskutert, dukket denne opp for retten - selv om den saken ble avgjort først.

Som det var tilfelle med Smith v. Goguen-saken, dissensen her savner rett og slett poenget. Selv om vi aksepterer Rehnquists påstand om at staten har en interesse i å bevare flagget som "et viktig symbol på nasjonalitet og enhet", innebærer dette ikke automatisk at oppgi myndighet til å oppfylle denne interessen ved å forby folk å behandle et privat eget flagg slik de ser passende eller ved å kriminalisere visse bruksområder av flagget for å kommunisere politisk meldinger. Her mangler det et trinn - eller mer sannsynlig flere manglende trinn - som Rehnquist, White, Burger og andre tilhengere av forbud mot "desecration" har aldri klart å inkludere i argumentene.

Det er sannsynlig det Rehnquist anerkjente dette. Han erkjenner tross alt at det er grenser for hva staten kan gjøre for å forfølge denne interessen og siterer flere eksempler på ekstrem regjeringsatferd som vil krysse linjen for ham. Men hvor, nøyaktig, er den linjen, og hvorfor tegner han den på stedet han gjør? På hvilket grunnlag tillater han noen ting, men ikke andre? Rehnquist sier aldri, og av denne grunn mislykkes effektiviteten av dissensen hans fullstendig.

En viktig ting bør bemerkes om Rehnquists dissens: han gjør det eksplisitt som kriminalisering den bestemte bruken av flagget for å formidle meldinger må gjelde både respektfullt og foraktelig meldinger. Dermed ville ordene "America is Great" være like forbudt som ordene "America Sucks." Rehnquist er i det minste konsekvent her, og det er bra - men hvor mange tilhengere av forbud mot flaggerskrivelse vil akseptere denne spesielle konsekvensen av deres posisjon? Rehnquists dissens antyder veldig sterkt at hvis regjeringen har myndighet til å kriminalisere å brenne et amerikansk flagg, kan det også kriminalisere å vifte med et amerikansk flagg.