Hvis myndighetene ikke har myndighet til å skrive bønner for offentlige skoleelever eller til og med å oppmuntre og støtter bønner, kan de la elevene selv stemme om de skal ha en av sine egne resitasjonsbønner i løpet av skole? Noen kristne prøvde denne metoden for å få offisielle bønner på offentlige skoler, og den femte kretsen Lagmannsrett avgjorde at det er grunnlovsfestet at studenter stemmer om å ha bønner under konfirmasjonen.
Bakgrunnsinformasjon
Clear Creek Independent School District vedtok en resolusjon som tillater seniorskoler å stemme på studentenes frivillige til å levere religiøse invokasjoner som ikke er proselytiserende seremonier. Politikken tillot, men krevde ikke, en slik bønn, og til slutt overlot den til seniorklassen å bestemme med flertall. Resolusjonen ba også skolens tjenestemenn om å gjennomgå uttalelsen før presentasjonen for å sikre at den faktisk var ikke-sekektær og ikke-proselytiserende.
Domstolens avgjørelse
Femte kretsdomstol anvendte de tre tappene av sitron-testen og fant at:
Resolusjonen har et sekulært formål med høytideliggjøring, at resolusjonens primære virkning er å imponere ved konfirmantens deltagere den store sosiale betydningen av anledningen snarere enn å fremme eller støtte godkjennelse av religion, og at Clear Creek ikke i for stor grad vikler seg inn i religionen ved å foreskrive sekterisme og proselytisering uten å foreskrive noen form for påkalling.
Det som er underlig er at domstolen i avgjørelsen innrømmer at det praktiske resultatet vil være nøyaktig hva Lee v. Weisman avgjørelse tillot ikke:
... det praktiske resultatet av denne beslutningen, sett i lys av Lee, er at et flertall av studentene kan gjøre det hva staten handler på egen hånd, kan ikke gjøre for å innlemme bønn i offentlig videregående skoleeksamen seremonier.
Vanligvis unngår lavere domstoler å motsi høye domstolsavgjørelser fordi de er forpliktet til å følge presedens unntatt når radikalt forskjellige fakta eller omstendigheter tvinger dem til å vurdere tidligere kjennelser. Her ga imidlertid ikke retten noen begrunnelse for effektivt reversering av prinsippet som ble opprettet av Høyesterett.
Betydning
Denne avgjørelsen ser ut til å være i strid med avgjørelsen i Lee v. Weisman, og faktisk ba Høyesterett Fifth Circuit Court om å gjennomgå sin avgjørelse i lys av Lee. Men retten endte opp med å opprettholde sin opprinnelige dom.
Noen ting blir imidlertid ikke forklart i denne beslutningen. For eksempel, hvorfor blir bønn spesielt utpekt som en form for "høytideliggjøring", og det er bare en tilfeldighet at en kristen form for høytideliggjøring blir valgt? Det ville være lettere å forsvare loven som sekulær hvis den bare ba om "høytideliggjøring" generelt mens Å synge ut bønn alene i det minste tjener til å styrke den privilegerte statusen til Christian praksis.
Hvorfor er noe slikt satt opp til en studentstemme når akkurat det er minst sannsynlig å ta hensyn til behovene til minoritetsstudenter? Loven antar at det er legitimt for et flertall av elevene å stemme for å gjøre noe på en offisiell skolefunksjon som staten selv har forbud mot å gjøre. Og hvorfor har regjeringen lov til å bestemme for andre hva som gjør og ikke kvalifiserer som "tillatt" bønn? Ved å gå inn og hevde myndighet over hva slags bønner som er tillatt, er staten i kraft støtter alle bønner som blir levert, og det er nettopp det Høyesterett har funnet å være grunnlovsstridig.
Det var på grunn av det siste poenget at Den niende kretsretten kom til en annen konklusjon i Cole v. Oroville.