Reed v. Town of Gilbert: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Reed v. Byen Gilbert vurderte Høyesterett om lokale forskrifter som regulerer innholdet i skiltene i Gilbert, Arizona, brøt med den første endringen. Domstolen fant at skiltforskriften var innholdsbaserte restriksjoner på ytringsfrihet, og ikke kunne overleve streng kontroll.

Rask fakta: Reed v. By Gilbert høyesterettssak

I 2005 vedtok byens tjenestemenn i Gilbert, Arizona, en lov for å regulere skilting i offentlige rom. Generelt forbød skiltkoden offentlige skilt, men identifiserte 23 unntak fra forbudene.

Etter at skiltkoden trådte i kraft, begynte Gilberts leder for overholdelse av skiltkoder å sitere en lokal kirke for brudd på koden. Good News Community Church var en liten menighet uten et offisielt tilbedelsessted som ofte møttes på barneskoler eller andre offentlige steder rundt om i byen.

For å få ordet om tjenester, ville medlemmene legge ut 15-20 skilt i travle kryss og andre steder rundt i byen på lørdager og fjerne dem dagen etter. Skiltkodebehandleren siterte Good News Community Church to ganger for skiltene sine. Den første brudd var for å overskride hvor lang tid et tegn kunne vises offentlig. Den andre overtredelsen siterte kirken for den samme saken, og bemerket at det ikke var oppført noen dato på skiltet. Tjenestemenn konfiskerte et av skiltene som pastoren, Clyde Reed, måtte hente personlig.

Etter å ikke ha oppnådd en avtale med byens embetsmenn, la Reed og kirken inn en klage i USAs tingrett for District of Arizona. De hevdet at den strenge skiltkoden hadde forkortet deres ytringsfrihet, og krenket de første og fjortende endringene.

Under Den første endringen av den amerikanske grunnloven, stater kan ikke lage lover som krenker individets ytringsfrihet. I Politieavdelingen av Chicago v. Mosley, tolket Høyesterett denne klausulen ved å finne at stater og kommunestyre ikke kunne begrense talen basert på "dens budskap, dets ideer, dets innhold eller innholdet."

Dette betyr at hvis en stat eller kommunal regjering ønsker å forby tale basert på innholdet, må dette forbudet overleve a test kalt "streng granskning." Enheten må vise at loven er smalt tilpasset og tjener en overbevisende tilstand renter.

Kvalifiserte skiltene seg som innholdsbaserte ekskluderinger av ytringsfrihet? Stod koden opp til streng kontroll? Forkastet tjenestemenn i Gilbert Arizona ytringsfriheten da de håndhevet begrensningene for skiltkoder for kirkemedlemmer?

Kirken hevdet at tegnene ble behandlet på en annen måte enn andre tegn basert på innholdet. Mer spesifikt, hevdet advokaten, byen regulerte skiltet ut fra det faktum at det ledet folk til en hendelse i stedet for å formidle et politisk budskap eller en abstrakt idé. Skiltkoden var en innholdsbasert begrensning, og må derfor underkastes streng granskning, argumenterte han.

På den annen side hevdet byen at skiltkoden var innholdsnøytral. Byen kunne skille mellom skiltene ved å kategorisere dem i grupper "uten henvisning til innholdet i den regulerte talen." Ifølge advokat, koden som regulerer midlertidige retningstegn kunne ikke betraktes som innholdsbasert fordi forskriften ikke favoriserte eller undertrykker synspunkter eller ideer. Advokaten hevdet at koden kunne overleve streng kontroll fordi byen har en overbevisende interesse for trafikksikkerhet og bevarer estetisk appell.

Høyesterett fant enstemmig fordel for Reed. Rettferdighet Thomas leverte uttalelse fra retten med fokus på tre unntak av signaturkoder:

1. Ideologiske tegn
2. Politiske tegn
3. Midlertidige retningstegn knyttet til en kvalifiserende hendelse

Unntakene fra skiltkoden klassifiserte tegn basert på hvilken type språk de viste, de fleste fant. En byfunksjonær vil måtte lese et skilt og dømme det ut fra innholdet for å avgjøre om det skal være tillatt eller ikke. Derfor hevdet rettferdighetene, deler av skiltkoden var innholdsbaserte begrensninger i ansiktet.

Rettferdighet Thomas skrev:

"En lov som er innhold basert på ansiktet, er underlagt streng kontroll uavhengig av regjeringens godartede motiv, innholdsnøytral begrunnelse, eller mangel på “animus mot ideene som finnes” i det regulerte tale."

Estetisk appell og trafikksikkerhet var ikke tvingende nok interesser til å støtte koden. Retten fant ingen estetisk forskjell mellom et politisk tegn og et midlertidig retningstegn. Begge kan være like skadelige for bildet av byen, men byen valgte å innføre strengere begrensninger for de midlertidige retningsskiltene. Tilsvarende er politiske tegn like truende for trafikksikkerheten som ideologiske tegn. Derfor åpnet advokatene for at loven ikke kunne overleve streng kontroll.

Retten bemerket at noen av byens begrensninger på størrelse, materiale, bærbarhet og belysning har ingenting å gjøre med innhold, så lenge de brukes ensartet, og kan overleve den strenge kontrollen test.

Rettferdighet Samuel Alito enig, sammen med Justices Sonia Sotomayor og Anthony Kennedy. Rettferdighet Alito var enig med retten; han advarte imidlertid mot å tolke alle signalkoder som innholdsbaserte begrensninger, og ga en liste over forskrifter som kan være innholdsnøytrale.

Rettferdighet Elena Kagan skrev også en samtidighet, sammen med Rettferdighet Ruth Bader Ginsburg og Stephen Breyer. Rettferdighet Kagan argumenterte for at Høyesterett burde være på vakt mot å anvende streng kontroll på alle skiltforskrifter. Streng granskning bør bare brukes når det er fare for at tjenestemenn undertrykker ideer og politiske debatter.

I kjølvannet av Reed v. Byen Gilbert, byer over hele USA revurderte sine skiltforskrifter for å sikre at de var innholdsnøytrale. Under Reed er innholdsbaserte restriksjoner ikke ulovlige, men er underlagt streng kontroll, mening at en by må kunne vise at begrensningene er smalt tilpasset og tjener en overbevisende renter.

• Reed v. Town of Gilbert, 576 U.S. (2015).
• Reed et al. v. Town of Gilbert, Arizona et al. Oyez.org