Brygger v. Williams: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

Brygger v. Williams ba Høyesterett om å avgjøre hva som utgjør et «avkall» på noens rett til å rådgi seg under Sjette endring.

Rask fakta: Brewer v. Williams

24. desember 1968 gikk en 10 år gammel jente ved navn Pamela Powers savnet fra en KFUM i Des Moines, Iowa. I nærheten av tidspunktet for forsvinningen hennes, ble noen som matchet beskrivelsen av Robert Williams, en rømning fra psykisk sykehus, sett ut av KFUM med noe stort pakket inn i et teppe. Politiet begynte å lete etter Williams og fant den forlatte bilen hans 160 kilometer fra bortføringsstedet. Det ble gitt ut en arrestordre.

26. desember kontaktet en advokat offiserer på Des Moines politistasjon. Han varslet dem om at Williams ville gi seg til Davenport-politiet. Da Williams ankom politistasjonen, ble han booket og lest sitt Miranda advarsler.

Williams snakket med advokaten hans, Henry McKnight, over telefonen. Politimesteren i Des Moines og en offiser i saken, detektiv Leaming, var til stede for telefonsamtalen. McKnight fortalte klienten at detektiv Leaming ville frakte ham til Des Moines etter at han ble arrangeret. Politiet ville ikke avhøre ham på bilturen.

Williams ble representert av en annen advokat for sin oppstilling. Detektiv Leaming og en annen offiser ankom Davenport samme ettermiddag. Advokaten fra Williams 'oppstilling gjentok to ganger til detektiv Leaming at han ikke skulle avhøre Williams under bilturen. Advokaten understreket at McKnight ville være tilgjengelig da de kom tilbake til Des Moines for forhør.

Under bilturen ga detektiv Leaming Williams det som senere skulle bli kjent som "den kristne gravferden." Han forklarte at basert på dagens vær forhold, ville jentens kropp være dekket av snø og hun ville ikke være i stand til å motta en ordentlig kristen begravelse hvis de ikke stoppet og lokaliserte henne før hun nådde Des Moines. Williams førte detektivene til liket av Pamela Powers.

Mens han var prøvet for mord på førstegrad, flyttet advokaten til Williams for å få undertrykkelsen av uttalelsene Williams ga til offiserene under bilturen på 160 kilometer. Dommeren avgjorde mot Williams advokat.

Iowa høyesterett fant at Williams hadde frafalt retten til å rådgi seg da han snakket med detektiver under bilturen. Den amerikanske tingretten for det sørlige distriktet Iowa innvilget en skrivning av habeas corpus og fant at Williams hadde blitt nektet hans sjette endringsrett til å rådgi seg. Den åttende krets lagmannsrett stadfestet tingrettens avgjørelse.

Ble Williams nektet sin sjette endringsrett til advokat? Har "utilsiktet" frafalt Williams sin rett til å gi råd ved å snakke med offiserer uten advokat til stede?

En advokat som representerer Williams hevdet at offiserene bevisst skilte Williams fra hans advokat og avhørt ham, selv om de var helt klar over at han hadde påberopt seg retten til råd. Faktisk hadde Williams og hans advokat uttalt at han ville snakke med offiserer med sin advokat til stede i Des Moines.

Staten Iowa hevdet at Williams var klar over sin rett til å rådgi seg og ikke trengte å uttrykkelig frafalle den i baksetet på bilen på vei til Des Moines. Williams hadde blitt gjort oppmerksom på sine rettigheter under Miranda v. Arizona og valgte uansett å frivillig snakke med offiserer, hevdet advokaten.

Justice Potter Stewart leverte 5-4 avgjørelsen. Flertallet konkluderte først med at Williams hadde fått avslag på sin sjette endringsrett til rådgivning. Når en motstander i saksbehandlingen mot en person har startet, har den personen rett til å ha advokat til stede under avhør, fant flertallet. Detective Leaming "med vilje og design med sikte på å fremkalle informasjon fra Williams akkurat som sikkert som - og kanskje mer effektivt enn - hvis han formelt hadde forhørt ham, ”rettferdighet Stewart skrev. Detektiv Leaming var fullstendig klar over at Williams hadde skaffet seg råd, og med vilje skilt ham fra advokatene sine for avhør, fant flertallet. Under bilturen spurte detektiv Leaming ikke Williams om han ville gi fra seg retten til å rådgi seg og forhørte ham uansett.

Flertallet fant også ut at Williams ikke hadde frafalt rett til rådgivning under bilturen. Rettferdighet Stewart skrev at "avkall krever ikke bare forståelse, men avståelse, og Williams konsistens avhengig av råd fra rådgivere i behandlingen av myndighetene tilbakeviser ethvert forslag om at han frafalt det Ikke sant."

Justice Stewart erkjente på vegne av flertallet erkjenning av presset Detective Leaming og hans overordnede sto overfor. Dette presset, skrev han, skulle bare bekrefte viktigheten av å sikre at grunnlovsfestede rettigheter ikke blir ignorert.

Høyres dommer Burger dissenterte og argumenterte for at Williams uttalelser til detektiver var frivillige fordi han hadde full kunnskap om sin rett til å tie og sin rett til en advokat. Høyres dommer Burger skrev, “... det svirrer tankene å antyde at Williams ikke kunne forstå det Å føre politi til barnets kropp ville ha andre enn de alvorligste konsekvensene. ” Han uttalte videre at eksklusjonsregel, som undertrykker ulovlig innhentet bevis, bør ikke brukes på "ikke-uregistrerende politiets oppførsel."

Høyesterett arresterte saken til lavere domstoler for en annen rettssak. Under rettssaken tillot dommeren kroppen til jenta til å bevise, og siterte en fotnote i Justice Stewarts beslutning. Mens uttalelsene Williams ga til offiserer ikke kunne tas til følge, fant dommeren, ville liket blitt oppdaget på et senere tidspunkt, uansett.

Noen år senere fikk Høyesterett igjen høre argumenter om saken om grunnloven av "uunngåelig oppdagelse." I Nix v. Williams (1984), slo domstolen fast at "uunngåelig oppdagelse" er et unntak fra Fjerde endring eksklusjonsregel.

• Brygger v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467 U.S. 431 (1984).
• "Brygger v. Williams." Oyez.org