Anthypophora er et retorisk begrep for å spørre seg selv a spørsmål og deretter umiddelbart svare på det. Også kalt (eller i det minste nært knyttet til) thesvar på figuren (Puttenham) og hypophora.
"Forholdet mellom anthypophora og hypophora er forvirrende, "sier Gregory Howard. "Hypophora blir sett på som utsagnet eller spørsmålet. Anthypophora som øyeblikkelig svar "(Ordbok av retoriske vilkår, 2010).
I Ordbok for poetiske termer (2003), definerer Jack Myers og Don Charles Wukasch anthypophora som en "figur av argumentasjon der høyttaler fungerer som sin egen folie ved å krangle med seg selv. "
I Garners moderne amerikanske bruk (2009), Bryan A. Garner definerer anthypophora som en "retorisk taktikk av motsier en innvending med en motsetning slutning eller påstand. "
etymologi
Fra det greske, "mot" + "påstand"
Eksempler og observasjoner
Den feige løven i Trollmannen fra Oz:Hva gjør en konge ut av en slave? Mot! Hva får flagget på masten til å vinke? Mot! Hva får elefanten til å lade brummen i den tåkete tåken eller den skumrende skumringen? Hva er det som gjør at muskraten vokter muskelen hans? Mot!
Saul Bellow: Er arten vår gal? Rikelig med bevis.
Orson Welles: I Sveits hadde de broderkjærlighet, fem hundre år med demokrati og fred, og hva produserte det? Gjøkuret.
Winston Churchill: Du spør, hva er vår policy? Jeg vil si det er å føre krig, ved sjø, land og luft, med all vår styrke og all den styrke Gud kan gi oss; å føre krig mot en uhyrlig tyranni, overgått aldri i den mørke, beklagelige katalogen over menneskelig kriminalitet. Det er vår politikk. Du spør, hva er målet vårt? Jeg kan svare med ett ord: Seier. Seier for enhver pris, seier til tross for all terror; seier, hvor lang og hard veien det måtte være, for uten seier er det ingen overlevelse.
Barack Obama: Dette er vår første oppgave, å ta vare på barna våre. Det er vår første jobb. Hvis vi ikke får det riktig, får vi ikke noe riktig. Slik vil vi som samfunn bli dømt. Og med det tiltaket, kan vi virkelig si som nasjon at vi oppfyller forpliktelsene våre? Kan vi ærlig si at vi gjør nok for å beskytte barna våre, alle sammen? Kan vi som nasjon påstå at vi alle er sammen der, la dem få vite at de er elsket og lære dem å elske i retur? Kan vi si at vi virkelig gjør nok for å gi alle barn i dette landet sjansen til at de fortjener å leve livet ut i lykke og med hensikt? Jeg har tenkt på dette de siste dagene, og hvis vi er ærlige med oss selv, er svaret nei. Vi gjør ikke nok. Og vi må endre oss.
Laura Nahmias: I løpet av sine to år i vervet har [New Yorks guvernør Andrew] Cuomo utviklet en vane med å svare på journalistenes spørsmål ved å stille sine egne spørsmål. Noen ganger engasjerer han seg i en lang frem og tilbake, stiller fire eller fem spørsmål og svarer i en enkelt respons. På en nyhetskonferanse i oktober ble for eksempel Cuomo spurt om situasjonen med økonomiske oppstrammede bystater. Den demokratiske guvernøren omformerte spørsmålet for å vise hvordan han hadde gitt et budsjetteksempel som andre kunne følge. 'Dagene med vin og roser er over? Nei, 'sa Cuomo om statlige byer før han begynte å oppnå sine prestasjoner. Kan du lukke underskuddet på 10 milliarder dollar? Ja. Virker stedet? Jeg tenker bedre enn før. Knuste veggene? Nei. Var det vanskelig? Ja. Var det foruroligende? Ja. Men gjorde vi det? Ja. Jeg tror du kan bringe kostnader på linje med inntektene. ' Det var et ekspansivt eksempel på Cuomos hyppige sokratiske ensembler, som han har ansatt for å komme med poeng om spørsmål som spenner fra overhaling av Medicaid til å endre hvordan lærerprestasjoner bedømmes til å bestå ny pistolkontroll lover. Noen ganger har de form av spørsmål-og-svar-økter, mens andre ganger holder Cuomo en hån debatt, tar begge sider av et spørsmål. Det er en klassisk retorisk taktikk kjent som 'anthypophora, 'et apparat som finnes i Shakespeare, Bibelen og talene til tidligere presidenter, sier språklige forskere... Philip Dalton, assisterende politisk kommunikasjonsprofessor ved Hofstra universitet, kalte Cuomos tilnærming ”smart retorisk. Noen ganger stilles spørsmål til deg med innebygde antagelser som du ikke vil bekrefte ved å svare dem, 'prof. Sa Dalton. 'Du kan omgå hele spørsmålet ved å stille spørsmålet selv, og det lar deg ramme inn svaret på en måte som er fordelaktig for deg selv.'
Falstaff, Henry IV del I: Hva er ære? Et ord. Hva står i det ordet 'ære'? Hva er den 'æren'? Luft. En fin beregning! Hvem har det? Han som døde onsdag. Føler han det? Nei. Hører han det? Nei. 'Er det ufølsom, da? Ja, til de døde. Men vil det ikke leve med de levende? Nei hvorfor? Detraksjon vil ikke lide det. Derfor er jeg ingenting av det. Ære er en ren scutcheon. Og slik slutter katekismen min.
Brev fra Guillaume Budé til Desiderius Erasmus: Et annet mest urettferdig angrep jeg nesten hadde glemt å nevne: når jeg siterer ordene i brevet mitt, gjør du at jeg la "du sier" i nåtid i stedet for 'vil du si', som om jeg faktisk hadde funnet opp ord fra et tidligere brev av deg. Dette er hva du klager over, selv om jeg faktisk brukte figuranthypophora, ved å ikke opprettholde at du gjorde det, men at du kanskje har sagt det; for overalt i utkastet mitt har den fremtidig anspent "vil du si." Så du har begynt å angripe meg ikke bare med retoriske finesser, slik du var, men med fabrikasjoner.
Kevin Mitchell: Blir jeg irritert når folk stiller seg sine egne spørsmål og svarer på dem (noe som gjør intervjueren irrelevant)? Ja, det gjør jeg. Bør vi tillate dette viruset i papiret? Nei det skulle vi ikke.