Grådighet og beskatning førte til Romas fall

Enten du foretrekker å si Roma falt (i 410 da Roma ble sparket, eller i 476 da Odoacer avsatte Romulus Augustulus), eller bare morfert inn i det bysantinske riket og middelalderen føydalisme, keisernes økonomiske politikk hadde stor innvirkning på livene til innbyggerne i Roma.

Selv om de sier at historien er skrevet av seierherrene, er den noen ganger bare skrevet av elitene. Dette er tilfelle med Tacitus (Ca. 56 til 120) og Suetonius (ca.71 til 135), våre primære litterære kilder på de første dusin keisere. Historiker Cassius Dio, en samtid fra Emperor Commodus (keiser fra 180 til 192), var også fra en senatorial familie (som da som nå betydde elite). Commodus var en av keiserne som, selv om de ble foraktet av de senatoriske klasser, var elsket av militæret og lavere klasser. Årsaken er hovedsakelig økonomisk. Commodus beskattet senatorene og var raus med de andre. På samme måte var Nero (keiser fra 54 til 68) populær blant de lavere klassene, som holdt ham i den slags av ærbødighet reservert i moderne tid for Elvis Presley - komplett med Nero-observasjoner etter hans selvmord.

Nero og andre keisere slo ut valutaen for å gi etterspørsel etter flere mynter. Avgasering av valuta betyr at i stedet for at en mynt hadde sin egenverdi, var den nå den eneste representanten for sølvet eller gullet den en gang hadde inneholdt. I 14 (keiserens år Augustusdød) utgjorde forsyningen med romersk gull og sølv 1.700.000.000 dollar. Med 800 hadde dette sunket til $ 165.000.

En del av problemet var at regjeringen ikke ville tillate nedbrytning av gull og sølv for enkeltpersoner. På tidspunktet for Claudius II Gothicus (keiser fra 268 til 270), mengde sølv i en antatt solid sølv denarius var bare 0,02 prosent. Dette var eller førte til alvorlig inflasjon, avhengig av hvordan du definerer inflasjonen.

Spesielt luksuriøse keisere som Commodus, som markerte slutten på perioden med de fem gode keiserne, tømte de keiserlige kistene. Da han ble drept, hadde imperiet nesten ingen penger igjen.

• 96 til 98: Nerva
• 98 til 117: Trajan
• 117 til 138: Hadrian
• 138 til 161: Antoninus Pius
• 161 til 180: Marcus Aurelius
• 177/180 til 192: Commodus

De Romerriket skaffet penger ved skatt eller ved å finne nye kilder til formue, som land. Imidlertid hadde den nådd sine lengste grenser ved den andre gode keiseren, Trajan, i perioden med det høye imperiet (96 til 180), så grunnerverv ikke lenger var et alternativ. Da Roma mistet territoriet, mistet det også inntektsgrunnlaget.

Romas formue var opprinnelig i landet, men dette ga vei for rikdom gjennom skattlegging. Under utvidelsen av Roma rundt Middelhavet gikk skatteoppdrett hånd i hånd med provinsregjering siden provinsene ble beskattet selv når romerne ikke var det. Skattebønder ville by på sjansen til å skattlegge provinsen og ville betale på forhånd. Hvis de mislyktes, tapte de uten bruk av Roma, men de tjente generelt på bøndenes side.

Den reduserende betydningen av skatteoppdrett på slutten av prinsippet var et tegn på moralsk fremgang, men betydde også at regjeringen ikke kunne trykke på private selskaper i tilfelle en nødsituasjon. Midlene for å anskaffe viktige pengefond inkluderte å debattere sølvvalutaen (sett på som å foretrekke fremfor å øke skattesatsen, og vanlig), utgifter reserver (utarming av de keiserlige kistene), økning av skattene (som ikke ble gjort i løpet av det høye imperiets periode), og konfiskering av de rikes eiendommer elite. Beskatning kan være i form, snarere enn mynt, noe som krevde lokale byråkrater for å effektivisere bruk av forgjengelige stoffer, og kan forventes å gi reduserte inntekter for romersetet Imperium.

Keisere overbevisste bevisst den senatoriske (eller regjerende) klassen for å gjøre den maktesløs. For å gjøre dette trengte keiserne et kraftig sett med håndhevere - keiservern. Når de velstående og mektige ikke lenger var verken rike eller mektige, måtte de fattige betale statens regninger. Disse regningene inkluderte betaling av den keiserlige garde og de militære troppene ved imperiets grenser.

Siden militæret og den keiserlige garde var helt essensielle, måtte skattebetalerne tvinges til å produsere lønnen sin. Arbeidere måtte være bundet til landet sitt. For å unnslippe skattebyrden solgte noen små grunneiere seg til slaveri, siden slaver ikke måtte betale skatt og frihet fra skatt var mer ønskelig enn personlig frihet.

I de første dagene av Den romerske republikk, gjeld-trelldom (Nexum) var akseptabelt. NexumCornell hevder, var bedre enn å bli solgt til utenlandsk slaveri eller død. Det er mulig at århundrer senere, under imperiet, de samme følelsene rådde.

Siden imperiet ikke tjente penger på slavene, keiseren Valens (ca. 368) gjorde det ulovlig å selge seg selv i slaveri. Små grunneiere som blir føydale server er en av de mange økonomiske forholdene som er ansvarlige for Romas fall.

• Barnish, S. J. B. “En merknad om ‘Collatio Glebalis’.” Historia: Zeitschrift Für Alte Geschichte, vol. 38, gnr. 2, 1989, pp. 254-256. JSTOR.
• Bartlett, Bruce. “Hvordan overdreven regjering drepte det gamle Roma.” Cato Journal, vol. 14, gnr. 2, 1994, pp. 287-303.
• Cornell, Tim J. Begynnelsen av Roma: Italia og Roma fra bronsealderen til de puniske krigene (ca. 1000-264 f.Kr.). Routledge, 1995.
• Hammond, Mason. “Økonomisk stagnasjon i det tidlige romerske riket.” Journal of Economic History, vol. 6, nr. S1, 1946, pp. 63-90.
• Heather, Peter. Romerrikets fall: En ny historie om Roma og barbarerne. Oxford University, 2014.
• Hopkins, Keith. “Skatter og handel i Romerriket (200 f.Kr.-A.D. 400).” Journal of Roman Studies, vol. 70, nov. 1980, pp. 101-125.
• Mirković Miroslava. Det senere romerske kolonatet og friheten. American Philosophical Society, 1997.
• West, Louis C. “Det økonomiske imperiet av Romerriket.” Det klassiske tidsskriftet, vol. 28, gnr. 2, 1932, s. 96-106. JSTOR.
• Wickham, Chris. “Den andre overgangen: Fra den eldgamle verden til føydalismen.” Fortid nåtid, vol. 103, gnr. 1. mai 1984, s. 3-36.
• Woolf, Greg. “Imperialisme, imperium og integreringen av den romerske økonomien.” Verdensarkeologi, vol. 23, gnr. 3, 1992, pp. 283-293.